Решение от 07.12.2023 по делу № 33-6401/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-6401/2023

№ 2-524/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000738-87

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Косяченко Дмитрия Александровича
к Кувшиновой Наталии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кувшиновой Наталии Викторовны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2022 г.

(судья районного суда Новикова А.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Косяченко Д.А. обратился в суд с иском к Кувшиновой Н.В.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере
243 925 руб., расходов на экспертное исследование в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 669 руб., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска и приложенных документов в сумме 115 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2020 г.
в 12.20 час. на полевой дороге в 2.5 км от <адрес>
<адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21110, гос.номер № под управлением собственника транспортного средства Кувшиновой Н.В., и ЛАДА-213100, гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Кувшиновой Н.В. в результате нарушения ПДД РФ, управлявшей автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами, выехавшей на часть дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль ЛАДА-213100, гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кувшиновой Н.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ВР109-20 от 1 декабря 2020 г., составленному на основании обращения истца, экспертом-техником Мельниковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 243 925 руб.

Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с иском (Т.1 л.д. 5-7).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2022 г. исковые требования Косяченко Д.А. удовлетворены.

С Кувшиновой Н.В. в пользу Косяченко Д.А. взыскан ущерб в размере 246 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., всего 252 709 руб. (Т.1 л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе Кувшинова Н.В. просила отменить решение суда первой инстанции, указав, что о времени и месте судебного заседания не была извещена, кроме того, истцом была лишена права присутствовать при осмотре транспортного средства и при проведении экспертного исследования, которое некорректно, в том числе и потому, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.1 л.д.142-145).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Т.1 л.д. 204-205). Указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловно отмену оспариваемого решения суда.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, при заявленных ли обстоятельствах получены повреждения транспортного средства истца и какова стоимость ремонта (Т.1 л.д. 210-211).

В ходе рассмотрения дела, после заключения судебной экспертизы, Косяченко Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кувшиновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на настоящее время в размере 188420 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и приложенных документов в размере 115 руб. (Т.2 л.д. 118)

Представитель по доверенности Чеботарев М.А., обладающий соответствующими полномочиями, в адресованном судебной коллегии заявлении признал уточненный иск Косяченко Д.А. в полном объеме (Т.2 л.д. 119)

После объявленного в судебном заседании перерыва участники процесса на рассмотрение дела не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.1 л.д. 118, 119). В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание до перерыва участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. в 12 час. 20 мин, на полевой дороге в 2,5 км. от <адрес> ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21110, гос.номер Р769ТМ36 под управлением Кувшиновой Н.В. и ЛАДА-213100, гос.номер В903ХН77, под управлением Косяченко Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности (Т.1 л.д. 16, 17, 54).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кувшинова Н.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Косяченко Д.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 г., вступившим в законную силу,
Кувшинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (Т.1 л.д. 117-118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта Мельникова А.Н. № ВР109-20 от 1 декабря 2020 г., составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-213100, гос.номер В903ХН77, составила 243 925 руб. (Т.1. д. 29-61). Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 3 000 руб. (Т.1 л.д. 68).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косяченко Д.А., положив в основу решения суда заключение эксперта Мельникова А.Н.
№ ВР109-20 от 1 декабря 2020 г., представленного истцом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с целью разрешения вопроса о том, при заявленных ли обстоятельствах получены повреждения транспортного средства истца и какова стоимость его ремонта, 28 сентября 2023 г. судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза (Т.1 л.д. 210-211).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6734-6735/7-2-23 от 20 ноября 2023 г., повреждения элементов Лада-213100 гос. номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства №109-20 от 10 августа 2020 г. под позициями 1-10, 13-21, 23-31, 33-37, а также повреждения редуктора переднего моста, поперечины подвески, левого ШРУСа и насоса ГУР могли быть образованы в ДТП от 21 июня 2020 г. при лобовом столкновении с автомобилем ВАЗ-21110, т.е., соответствуют этим заявленным обстоятельствам.

Повреждения левого поворотного кулака и нижнего левого рычага передней подвески не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июня 2020 г. поскольку были образованы в процессе эксплуатации ТС с нарушенной геометрией несущих кузовных элементов, элементов подвески и трансмиссии после рассматриваемого происшествия.

Фактическое наличие повреждений автомобиля Лада-213100, указанных в актах осмотра транспортного средства №109-20 от 10 августа 2020 г. под позициями 11, 12, 22, 32, а также правом поворотном кулаке, правых верхнем и нижнем рычаге передней подвески, шаровых опорах, стабилизаторе, поперечной устойчивое не подтверждается представленными фотоматериалами и материалами гражданского дела, а также результатами проведённого осмотра. В связи с этим не представляется возможным высказаться об относимости этих повреждений (если они таковые вообще имелись) к рассматриваемому происшествию.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, гос. номер №, рассчитанная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет без учета износа 156300 руб., с учетом износа 123700 руб. (Т.2 л.д. 77-102).

Сторона истца пояснила, что указанная экспертом в выводах стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца некорректна, т.к. определена на дату причинения ущерба, между тем, ущерб следует определять на настоящее время, в связи с чем выразила намерение о проведении дополнительной экспертизы для выяснения данного вопроса. Вместе с тем представитель истца указал, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы содержится указание на размер ущерба на дату проведения экспертизы (л.д. 117).

После объявленного судебной коллегией перерыва сторона истца представила уточненные исковые требования, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена исходя из исследовательской части судебной экспертизы. Стороной ответчика признаны уточненные исковые требования, о чем подано соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ответчика в соответствии с его полномочиями и приобщено к материалам дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления о признании ответчиком иска не противоречат закону, не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, при новом рассмотрении уточненные исковые требования подлежат удовлетворению как в части требования о возмещении ущерба в сумме 188420 руб., так и в части судебных расходов, которые также признаны ответчиком, истцом их несение подтверждено документально (3 000 руб.+ 115 руб. + 5 669 руб. = 8784 руб.).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении издержек на производство судебной экспертизы на общую сумму 40568 руб. (Т.2 л.д. 103)

25 сентября 2023 г. Кувшиновой Н.В. на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. для обеспечения оплаты судебной экспертизы (Т.1 л.д. 198).

Определением Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 г. денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере
15000 руб., внесенные на депозит Воронежского областного суда постановлено перечислить в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, издержки экспертного учреждения в размере 25568 руб. (40568 руб. – 15000 руб.) подлежат взысканию с Кувшиновой Н.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кувшиновой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, место рождения: ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Косяченко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 188420 руб., судебные расходы в размере 8 684 руб.

Взыскать с Кувшиновой Наталии Викторовны пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 20316X35130, ИНН 3664011894 КПП366401001, номер счета получателя 03214643000000013100, БИК 012007084 к/сч 40102810945370000023 (отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области
г. Воронеж), назначение: за производство судебной экспертизы № 6734-6735/7-2-23 по гражданскому делу № 33-6401/2023, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 в размере 25568 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии