Решение по делу № 2-860/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-860/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Слесаренко И. Н. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. в 00 ч. 30 мин. в ..., произошло ДТП - при участии 2 т/с: автомобиль ..., № ... под управлением Ермоленко А.С., принадлежащего ему же и автомобилем ..., № ... под управлением Слесаренко И.Н., принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., № ... под управлением Ермоленко А.С., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Страховое общество «Талисман»» по страховому полису серии ККК № ....

Слесаренко И.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховое общество «Талисман»». ПО ПОЛИСУ № ....

АО «Страховое общество «Талисман»» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению № ... ООО «Дон Эксперт», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ..., № ..., составляет 417 275,09 руб.

В связи с тем, что АО «Страховое общество «Талисман»», не произвело выплату страхового возмещения, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ... г. N 40-ФЗ выглядит следующим образом:

1 % за каждый день просрочки.

400 0 руб. х 1 % = 4 000 руб. за каждый день.

... г. - ... г. = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки.

... г. - ... г. - ... г. = 100 (дн.) * 4 000 руб. = 400000

... г. в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН»» была направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 398 700 руб.,

- неустойку в размере 398 700 руб.,

- штраф в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.

- расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. в 00 ч. 30 мин. в ..., произошло ДТП - при участии 2 т/с: автомобиль ..., № ... под управлением Ермоленко А.С., принадлежащего ему же и автомобилем ..., № ... под управлением Слесаренко И.Н., принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., № ... под управлением Ермоленко А.С., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Страховое общество «Талисман»» по страховому полису серии ККК № ....

Слесаренко И.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховое общество «Талисман»». ПО ПОЛИСУ ККК № ....

АО «Страховое общество «Талисман»» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению № ... ООО «Дон Эксперт», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ..., Н № ..., составляет 417 275,09 руб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящего дела определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля ... № ... по локализации, характеру повреждений и морфологии словообразующего объекта не противоречат обстоятельствам ДТП. Повреждения шины правого заднего колеса не визуализируются.

Стоимость восстановительного ремонта ... № ... на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № ...- П от ... г., составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 398 700 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что предоставленное ООО «ПрофЭкспертЮг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования является наиболее полным, мотивированным и логически последовательным. Вывода экспертов мотивированы и отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем указанное заключение положено в основу решения суда.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «ПрофЭкспертЮг» в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.

С учетом изложенного, величина страхового возмещения составляет 398 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 200 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд учитывает, что заявленные к возмещению повреждения не являлись скрытыми, в связи с чем суд не усматривает оснований, препятствующих страховщику в произведении выплаты в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199 350 руб.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 40000 руб.

Также в соответствии с указанными нормами подлежат возмещению издержки по оплате проведенных экспертиз.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 487 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░