Решение по делу № 8Г-13791/2022 [88-14226/2022] от 07.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01 -2019-003873-68

88-14226/2022

Дело № 2-4009/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Гурьевой Юлии Валентиновне и Степанову Игоря Валентиновича о возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе Гурьевой Юлии Валентиновны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Гурьевой Ю.В. – Николаевой Л.Е., представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – Бибиной А.В.

        УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Степанову В.С. о возложении на него обязанностей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - недостроенный деревянный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству сотрудниками Комитета 04 марта 2019 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам данного обследования составлен акт, которым были зафиксированы допущенные ответчиком нарушения.

Согласно акту, участок представляет собой территорию, огороженную забором из сетки-рабицы, площадью 1200 кв. м., на участке в западной части расположен недостроенный деревянный дом (объект) площадью 120 кв. м., в южной части участка находится деревянная бытовка площадью 20 кв. м., в восточной части расположен контейнер площадью 10 кв. м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу № 2-283/2017 установлено, что пользователем земельного участка по адресу: <данные изъяты> является ответчик Степанов В.С., которому указанным решением суда было отказано в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на данный земельный участок.

По информации, размещенной в базах данных Комитета имущественных отношений <данные изъяты> занимаемый ответчиком Степановым В.С. земельный участок в установленном порядке не сформирован, сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, участок расположен в границах территориальной зоны ТР2- зоны рекреационного назначения — зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, к разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ТР2 индивидуальное жилищное строительство не относится; утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен участок, отсутствует, распоряжение на разработку проекта планировки межевания территории не издавалось.

    Согласно письму Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», осуществляющего материально-техническое обеспечение деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, от 09 августа 2018 года № 30200-13/18, сведения о проведении работ по образованию и предоставлению участка отсутствуют.

Разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на участке администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в период с 2008 года и по настоящее время не выдавалось.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности по сносу строения представитель истца указал, что спорный объект, обладающий признаками капитальности и относящийся к недвижимому имуществу, построен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие прав на него, без разрешительной документации на строительство, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Данным решением на Степанова В.С. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - недостроенный деревянный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки силами Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», с последующим возложением расходов на Степанова В.С.

Кроме того, со Степанова В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года произведена замена ответчика Степанова В.С. на Гурьеву Ю.В. и Степанова И.В. в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Гурьева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года сотрудниками Комитета 04 марта 2019 года проведено обследование земельного участка по адресу: <данные изъяты> и составлен акт, которым зафиксировано, что занимаемый ответчиком самовольно участок представляет собой территорию, огороженную забором из сетки-рабицы, площадью 1200 кв. м., на участке в западной части расположен недостроенный деревянный дом (объект) площадью 120 кв. м, в южной части участка находится деревянная бытовка площадью 20 кв. м, в восточной части расположен контейнер площадью 10 кв. м, на момент обследования хозяйственная деятельность на участке не производилась; к акту приложены материалы фотофиксации.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-283/2017, отказано в удовлетворении иска Степанова В.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и кадастровом учете земельного участка.

    Указанным решением суда подтверждено, что в 2014 году Степанов В.С. обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга за оформлением передачи спорного земельного участка в его собственность на основании распоряжения Главы Александровской поселковой администрации г. Санкт-Петербурга №60/2 от 28 октября 1997 года, подписанного Главой Администрации Туркиной Т.И., при этом представленное распоряжение № 60/2 было издано после назначения ликвидационной комиссии в связи с ликвидацией поселковых администраций (с 28 августа 1997 года), в силу чего оно противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент издания распоряжения у Главы Администрации отсутствовали полномочия по решению вопросов о предоставлении земельных участков, поскольку Законом Санкт-Петербурга №112-36 от 23 июня 1997 года были внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга», в том числе исключен п. 2 ст. 45, которым поселковые Администрации на соответствующих территориях Санкт-Петербурга наделялись полномочиями по предоставлению в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга, земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

        Приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 17 июля 1997 года № 49-п установлено, что Александровская поселковая Администрация подлежит ликвидации до 20 октября 1997 года, Приказом Губернатора № 58-п от 28 августа 1997 года образована ликвидационная комиссия поселковой администрации, которой с указанного момента перешли полномочия по управлению делами, соответственно на 28 октября 1997 года Глава Александровской поселковой Администрации полномочиями по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не обладал.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-283/2017 также было установлено, что отвод спорного земельного участка Степанову В.С. не производился, земельный участок в натуре не выделялся, распоряжение Александровской поселковой Администрации № 60/2 от 28 октября 1997 года в районном отделе КЗР и 3 Санкт-Петербурга не зарегистрировано, документа, удостоверяющего право постоянного пользования, не выдавалось, а также не был заключен и договор о возведении индивидуального жилого дома; спорный земельный участок в установленном законом порядке не прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и не является сформированным объектом недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у Степанова В.С. права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 22 августа 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала в апелляционном определении, что к моменту издания распоряжения № 60/2 от

28 октября 1997 года Александровская поселковая администрация Санкт-Петербурга не была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, отвод спорного земельного участка Степанову В.С. в натуре не производился, его границы не были установлены и согласованы с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка с соблюдением требований «Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной 09 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, сформировано не было, и государственный акт о предоставлении участка Степанову В.С. не выдавался.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание ранее принятых по делу судебных актов, и то, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

    Разрешая настоящий спор, суд учел то, что по данным региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый квартал <данные изъяты>, отнесен к территориальной зоне рекреационного назначения, код зоны ТР2, наименование: зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, что соответствует утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 Генеральному плану Санкт-Петербурга. Спорный земельный участок № <данные изъяты> по <данные изъяты>, вблизи участка <данные изъяты>, расположен в пределах указанной территориальной зоны.

В представленном в материалы дела письме от 05 сентября 2018 Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сделана ссылка на то, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТР2-зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры и вне границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга; утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен участок, отсутствует, распоряжение на разработку документации проекта планировки и проекта межевания территории не издавалось; изменение территориальной зоны может быть осуществлено только после изменения функционального зонирования соответствующей территории путем внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга.

    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» к видам разрешенного использования зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры индивидуальное жилищное строительство не отнесено (п. 2.28.5 Градостроительных регламентов, установленных для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга).

Из приведенного выше следует, что возведение индивидуального жилого дома осуществлено ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно представленному в материалы дела письму Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 09 августа 2018 года сведения о проведении работ по образованию и предоставлению земельного участка по адресу: <данные изъяты> в учреждении отсутствуют.

В соответствии с письмом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в настоящее время спорный участок не сформирован, в период с 2008 года по настоящее время Администрацией, наделенной полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, за исключением жилых домов блокированной застройки, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, разрешение на строительство объекта ИЖС на земельном участке не выдавалось.

Согласно письму Санкт-Петербургское ГУП «ГУИОН» от 10 июля 2018 года сведения об объектах, расположенных на земельном участке <данные изъяты> в Санкт-Петербургском ГУП «ГУИОН» отсутствуют.

Приняв во внимание, что спорное строение возведено Степановым В.С. на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства в отсутствие оформленного в установленном законом порядке права на занимаемый земельный участок и какой-либо разрешительной документации на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком за счет собственных средств.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявил исковые требования о сносе самовольной постройки в соответствии со своей компетенцией, установленной Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: