Решение по делу № 2-6033/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-6033/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г.                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Наскидашвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» предъявило в суд иск к Наскидашвили М.В., мотивируя требования тем, что 26.03.2013 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 148 740 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 384,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» – Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Наскидашвили М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Шурыгину Г.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 148 740 руб. под 39% годовых сроком на 60 месяцев (Раздел «Данные о кредите»).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 5 674руб. не позднее установленного числа месяца (Раздел «Данные о кредите»).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 % от просроченной кредитной задолженности (Раздел «Данные о кредите»).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 194 384,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Наскидашвили М.В. нарушил условия кредитного договора о внесении ежемесячных и ежегодных платежей согласно утвержденному графику, что является правовым основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Наскидашвили М.В. – Шурыгиным Г.В. было заявлено о применении судом срока исковой давности.

При разрешении данного заявления, судом установлено, что последний платеж в размере 10 000 руб. был внесен Наскидашвили М.В. 06.03.2015 г. Таким образом, при наступлении срока внесения очередного платежа, согласно утвержденному графику, которые Наскидашвили М.В. не вносились, истец узнавал о нарушении своего права на получение очередных денежных средств по кредитному договору. Настоящий иск был предъявлен Банком 02.06.2018 г. (согласно почтовому штемпелю). Соответственно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен по обязательствам Наскидашвили М.В. об уплате денежных средств, возникшим после 02.06.2015 г.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по платежам, которые Наскидашвили М.В., согласно утвержденному графику, должен был уплатить до 02.06.2015 г., суд признает пропущенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании основного долга за период по 06.03.2015 г., процентов за пользование кредитными средствами по 12.11.2014 г., а также неустойки за период по 06.11.2014 г., т.е. за периоды, выходящие за трехгодичный срок исковой давности с момента предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Наскидашвили М.В. – Шурыгиным Г.В. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом усматриваются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права по предъявлению требования о принудительном взыскании платежей, срок выплаты которых, согласно графику, был установлен после 02.06.2015 г., а также принудительного взыскания неустойки и штрафных санкций, начисленных после 02.06.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Наскидашвили М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 г. по платежам, начисленным до 02.06.2015 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бурлак