Решение по делу № 2-700/2024 от 17.01.2024

Дело №2-700/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2024 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2024 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Оголихину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному исковому заявлению Оголихина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Оголихину Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что ... ПАО «Почта Банк» заключило с Оголихиным Е.В. договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме ... рубля на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Денежные средства в сумме ... рубля были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ... ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ... АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от ..., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от ..., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Оголихиным Е.В., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила ... рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам в сумме ... рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме ... рублей. Мировым судьей судебного участка №... по ... вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору №... от .... В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от .... С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Оголихина Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 323767,48 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 277275,60 рублей, задолженность по процентам в сумме 38891,88 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7600 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6437,68 рублей; засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3218,84 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Оголихин Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что ... между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор кредита №.... По условиям данного договора ему были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере ... рубля. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет ... рублей. До конца ... ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту он утратил возможность производить, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, беременность и декретный отпуск жены, переезд на новое место жительства. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Полагает, что вышеуказанная ситуация является существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Оголихиным Е.В. и АО «Почта Банк», договор кредита №....

Представитель истца (ответчика) ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик (истец) Оголихин Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования банка не признал

Представитель ответчика АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ... ПАО «Почта Банк» заключило с Оголихиным Е.В. договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме ... рубля на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, размер платежа – ... рублей.

Заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере ... рубля, в том числе: кредит 1 – ... рубля, кредит 2 – ... рублей, дата закрытия кредитного лимита .... Срок действия договора неопределенный; срок возврата кредита 1 – ... платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – ... платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита – ... рассчитан на дату заключения договора; базовая процентная ставка ...% годовых, льготная процентная ставка ...% годовых. Количество платежей – ..., размер платежа – ... рублей, платежи осуществляются ежемесячно до ... числа, начиная с ....

Из выписки по счету №... усматривается предоставление кредита на сумму ... рублей и ... рублей.

Согласно распоряжению клиента на перевод от ... денежные средства в размере ... рублей зачислены на счет Оголихина Е.В. в ПАО «Почта Банк» №....

... Оголихин Е.В. получил карту ... сроком действия до ....

Оголихиным Е.В. ... подано заявление на включение в число участников Программы страхования в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

Согласно распоряжению клиента на перевод от ... денежные средства в размере ... рублей переведены ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по полису №....

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

... АО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №... от ... ООО «Филберт» в порядке цессии, о чем ими заключен соответствующий договор №... от ....

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №... от ..., следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №..., заключенному с Оголихиным Е.В. составляет ... рублей.

Таким образом, право требования по кредитному №... от ... в полном объеме перешло к ООО «Филберт».

Оголихин Е.В. о состоявшейся между ним и истцом уступке прав требования был извещен надлежащим образом, что следует из уведомления об уступке прав требования, направленным в его адрес ООО «Филберт».

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику.

В настоящее время требование о погашении всей суммы задолженности не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ... образовалась задолженность по договору в размере 323767,48 рублей, из которых 277275,60 рублей - просроченный основной долг, 38891,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 600 рублей - комиссия.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Оголихин Е.В. в судебное заседание контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение доводов погашения кредита, суду не представил.

Мировой судья судебного участка №... по ... ... отменил судебный приказ №... от ... о взыскании задолженности в размере ... рублей по кредитному договору №... от ..., а также расходов по оплате государственной пошлины с Оголихина Евгения Владимировича в пользу ООО «Филберт» в связи с поступлением возражений от ответчика Оголихина Е.В.

С исковым заявлением истец обратился в суд ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... сообщила, что в отношении должника Оголихина Е.В. в пользу ООО «Филберт» исполнительное производство №..., возбужденное ... на основании судебного приказа №... от ... на сумму ... окончено ... в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об ИП».

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора потребительского кредита, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 323767,48 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Оголихин Е.В. в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

По встречным исковым требованиям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта Банк» прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, Оголихиным Е.В. не представлено. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность истцом Оголихиным Е.В. по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не погашена. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны АО «Почта Банк», при этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

В свою очередь, заключение кредитного договора между банком и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Как указывалось выше, у Оголихина Е.В. имеется задолженность, что не оспаривается ответчиком, что препятствует в соответствии с условиями договора его расторжению в одностороннем порядке. Более того, возможность расторжения договора о кредитовании при наличии вышеуказанных условий в соответствии с вышеуказанным является правом, а не императивной обязанностью Банка.

Кредитным договором не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Оголихин Е.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Кредитным договором не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, ухудшение материального положения Оголихина Е.В. не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка Оголихина Е.В. на его неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6437,68 рублей.

По требованиям истца о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3218,84 рублей, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из положений статьи 93 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3218,84 рублей при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем в материалах дела указанное платежное поручение отсутствует, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения поставленного в иске вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3218,84 рублей, кроме того суд полагает, что с данным заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Оголихина Евгения Владимировича (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №...) задолженность в сумме 323 767 рублей 48 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 277275 рублей 60 копеек, задолженность по процентам в сумме 38891 рубль 88 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7600 рублей, а также 6 437 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, итого взыскать 330205 (триста тридцать тысяч двести пять) рублей 16 копеек.

В остальной части требований ООО «Филберт» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Оголихина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.