Решение по делу № 33а-105/2019 от 19.12.2018

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года № 33а-105/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года, которым административные исковые требования Кириллова А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения административного истца Кириллова А.В., представителя заинтересованных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области Серовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. осужден приговором Вологодского областного суда от 20 августа 2001 года по пунктам «а, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к пожизненному лишению свободы. С 26 ноября 2001 года по настоящее время Кириллов А.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

Кириллов А.В. обратился в Белозерский районный суд с заявлением к государству Российская Федерация о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что во время его нахождения в колонии особого режима его права и законные интересы были неоднократно нарушены: по прибытию в колонию особого режима он был помещен в строгие условия содержания сроком на 10 лет. Все это время он в нарушение норм международного права был лишен возможности иметь длительные свидания с близкими и родственниками; в течение 15 лет (с момента заключения его под стражу 25 февраля 2001 года по 16 декабря 2016 года), в силу действовавших на тот период Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, ему предоставлялась возможность помывки в бане лишь один раз в неделю; в период содержания в колонии особого режима с 26 ноября 2001 года в течении первых 10 лет он имел право на получение лишь одной посылки (или передачи) и только одной бандероли в год (с 18 марта 2011 года по настоящее время он имеет право на получение трех посылок и трех бандеролей в год), тогда как Европейским судом определен баланс на получение посылок и бандеролей – по одной каждые шесть недель, то есть как минимум по восемь посылок и восемь бандеролей в год; в силу статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был лишен права на телефонные звонки, что также является нарушением норм международного права. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

Просил признать нарушение ответчиком положений статей 3 и 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части установления запретов на совершение телефонных переговоров на получение посылок и бандеролей, обязать ответчика обеспечить возможность получения не менее восьми посылок и восьми бандеролей в год, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме эквивалентной 40 000 евро.

Определением суда в качестве надлежащего административного ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения с назначением более справедливого размера компенсации. Указывает, что сумма компенсации морального вреда назначена судом без учета практики Европейского Суда по правам человека и без учета тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Долинина Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Кириллов А.В., принимающий участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив апелляционную жалобу и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статей 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено, что Кириллов А.В. осужден приговором Вологодского областного суда от 20 августа 2001 года по пунктам «а, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. С 26 ноября 2001 года по настоящее время Кириллов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Осужденный особого режима с пожизненным лишением свободы Кириллов А.В. переведен в обычные условия содержания 18 марта 2011 года (л.д. 19).

В рассматриваемом деле причинение морального вреда Кириллов А.В. обосновал ограничением внутригосударственным законодательством его права на предоставление ему в первые 10 лет отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы длительных свиданий с родственниками, ограничением права на телефонные звонки, права на получение достаточного количества посылок и бандеролей, а также ограничении количества помывок в бане.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).

Разрешая требования административного истца об ограничении законодательством его права на предоставление телефонных переговоров в период с 26 ноября 2001 года по 18 марта 2011 года, суд, руководствуясь положениями статьи 92 УИК РФ, предусматривающей разрешение осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонных разговоров только при исключительных обстоятельствах и установив, что материалы личного дела осужденного Кириллова А.В. не содержат сведений о его обращениях на имя начальника исправительного учреждения с просьбой предоставить (в силу исключительных обстоятельств) телефонные переговоры с кем-либо, пришел к правильному выводу, что ограничений в телефонных переговорах со стороны исправительных учреждений допущено не было, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с ограничением прав на получение достаточного количества посылок и бандеролей.

Согласно статье 125 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года (пункт «в» части 1 указанной статьи). Осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, проживающим в помещениях камерного типа, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года (пункт «в» части 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом «в» части 5 статьи 131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в тюрьмах на строгом режиме, разрешается получать одну посылку и одну бандероль в течение года.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации не признавались и не отменялись.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2007 года № 480-О-О о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений, в том числе части 3 статьи 92 («Телефонные переговоры осужденных»), пункта «в» части 3 статьи 131 (получение посылок и бандеролей) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что законоположения, предусматривающие ограничения прав осужденных, находящихся в различных условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях, приняты федеральным законодателем в пределах его компетенции и не нарушают права заявителя. Такие ограничения связаны с противоправным поведением и обуславливаются необходимостью ограничения естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения прав Кириллова А.В. со стороны исправительных учреждений ограничением количества помывок в бане одним разом в неделю.

Осуществление помывки осужденных в бане в настоящее время регламентируется пунктом 21 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста от 16 декабря 2016 года № 295, в соответствии с которым помывка осужденных в бане осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

До вступления в силу указанного выше приказа помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 18/29-395. Порядок и очередность помывки в бане определяется графиком, утвержденным начальником учреждения. Продолжительность помывки действующими нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями учреждений в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что приказ Минюста Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 18/29-395 противоречащим Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации не признан.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия в целом соглашается и с выводом суда о том, что административному истцу были причинены моральные страдания в связи с тем, что он был лишен права и возможности получать длительные свидания с близкими и родственниками.

Условия и порядок отбывания осужденными наказания в тюрьмах регламентирован в статье 131 УИК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 5 данной статьи в редакции, действовавшей до 31 декабря 2017 года, условия отбывания наказания в тюрьме на строгом режиме предполагают предоставление осужденным этой категории двух краткосрочных свиданий в течение года. При этом право на длительное свидание данным пунктом предусмотрено не было.

В постановлении от 15 ноября 2016 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осужденным к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год с лицами, указанными в части второй статьи 89 УИК РФ, признав при этом несоответствующим Конституции Российской Федерации положения закона, исключающие возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания.

Во исполнение указанного постановления Федеральным законом от 16 октября 2017 года № 292-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в пункт «б» части 5 статьи 131 УИК РФ внесены изменения, пункт дополнен правом осужденного, отбывающего наказание на строгом режиме в тюрьме, иметь одно длительное свидание в течение года.

Таким образом, учитывая, что признанными несоответствующими Конституции Российской Федерации нормами закона было ограничено право административного истца на длительные свидания с близкими родственниками в период его отбывания наказания на строгом режиме содержания в тюрьме, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненные ему моральные и нравственные страдания подлежат возмещению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела (материалы личного дела осужденного Кириллова А.В. не содержат сведений о его обращениях на имя начальника исправительного учреждения с просьбой предоставить (в силу исключительных обстоятельств) длительные свидания с близкими родственниками в период с 2001 до 2011 г.г.), степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Кириллова А.В. о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева