Решение по делу № 33-6490/2024 от 06.08.2024

Судья Бабикова И.Н. В окончательной форме изготовлено 29.08.2024 Дело № 33-6490/2024                УИД 76RS0014-01-2024-001120-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубева Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу Голубева Михаила Анатольевича, <данные изъяты>, убытки в размере 391 414 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 23 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу, водительское удостоверение № отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 414 руб.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Голубев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков в размере 391 414 руб., неустойки, рассчитанной на сумму убытков, в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023 по вине водителя Соловьева В.Д., пострадал автомобиль истца марки «<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 21.09.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Страховщик вместо организации ремонта осуществил выплату в размере 400 000 руб.. В связи с отказом страховщика организовать ремонт истец понес убытки в размере разницы между стоимостью ремонта (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей) и выплаченным страховым возмещением, а именно, в сумме 391 414,4 руб. Досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на несоответствие закону вывода суда первой инстанции о возможности взыскания со страховщика суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании. Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб был причинен истцу и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб. В данном случае, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суду первой инстанции следовало установить размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Возлагая на страховщика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме исходя из рыночной стоимости, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом случае отсутствуют. Убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене поврежденных деталей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО судом истолкованы и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является причинитель вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.10.2023 г. в адрес страховщика поступило заявление представителя Голубева М.А. Ушакова А.К., в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

04.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ заявителю, согласно которому заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено в течение 20 календарных дней.

11.10.2023 г. страховщик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил его о принятом решении выплатить истцу 400 000 руб.

25.10.2023 г. страховщиком оформлен страховой акт, которым ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.10.2023 г. на счет истца произведена выплата 400 000 руб.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 01163-23 от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 792 200 руб., с учетом износа 426 400 руб., утилизационная стоимость деталей 785,6 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 120 500 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

05.12.2023 г. Голубевым М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием доплатить 391 414,4 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 г. в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков отказано в связи с тем, что ответчик произвел выплату в размере максимального лимита.

        В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участи уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты, в том числе соглашения между страховщиком и потерпевшим проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО. Каких-либо доказательств, подтверждающих дачу истцом согласия страховщику на страховую выплату в денежной форме материалы дела не содержат. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик неправомерно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по заявлению Голубева М.А.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении убытков правомерно использовано экспертное заключение ИП ФИО7 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по указанным требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах», правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется.

В силу чего судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости ограничения размера возмещения истцу убытков действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики и взыскания убытков в остальной части с причинителя вреда.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не могут служить основанием к отмене верно принятого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи