Решение по делу № 33-3650/2015 от 16.07.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Альбрант Е.А., действующей в интересах Головиной Т.Т., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2015 года, по которому в удовлетворении иска Головиной Т.Т. к ООО "АлексМоторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «АлексМоторс» Макаровой О.И., судебная коллегия

установила:

Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности в интересах Головиной Т.Т., обратилась в суд с иском к ООО "АлексМоторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от <Дата обезличена>, взыскании стоимости товара в размере ... руб., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб. В обоснование ссылается на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, выразившегося в неоднократных недостатках товара, на устранение которых требовался длительный ремонт.

Истец в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Альбрант Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "АлексМоторс" Макарова О.И., Косенков А.С. с требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Альбрант Е.А. не согласна с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "АлексМоторс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующий в суде представитель ООО «АлексМоторс» Макарова О.И. поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Истец и ее представитель, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Извещение, направленное в адрес истца, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании подпункта "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Головина Т.Т. приобрела в ООО "АлексМоторс" автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, тип двигателя дизельный, комплектация ... по цене ... руб. Автомобиль передан по акту приемо-передачи <Дата обезличена>.

В силу пункта 5.1 договора покупателю предоставляется гарантия на приобретаемый автомобиль сроком ... года или ... км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества автомобиля <Номер обезличен> с описанием неисправности – течь сальника коленвала. По результатам проверки качества обнаружены масляные запотевания по периметру установки передней крышки ДВС. В целях устранения неисправности ответчик произвел обработку крышки – крышка была снята, масляные запотевания удалены, счищен старый герметик, нанесен новый герметик, заменены прокладки, крышка установлена на штатное место. <Дата обезличена> автомобиль передан истцу.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества автомобиля <Номер обезличен> с описанием неисправности – ДВС работает нестабильно (вибрация). По результатам диагностики в памяти ЭБУ ДВС выявлены ошибки <Номер обезличен> (слишком рано обесточено реле, контролирующее сигнал зажигания органов управления двигателем), <Номер обезличен> (высокое напряжение в цепи датчика 1 температуры входящего воздуха), <Номер обезличен> (вода в топливе). В связи с обнаружением воды в топливном фильтре, вода была слита, фильтр установлен на штатное место, ошибки из памяти ЭБУ стерты. <Дата обезличена> автомобиль передан истцу.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества автомобиля <Номер обезличен> с описанием неисправности – гул на 1, 2, 3 скоростях, потеря динамики на 1, 2, 3 скоростях. По результатам проверки обнаружено наличие воды в топливном фильтре, конденсат слит из фильтра. По окончании проверки (в том числе проверки балансировочных валов) <Дата обезличена> истец забрать автомобиль отказалась.

Поступившей в адрес ответчика <Дата обезличена> претензией истец отказалась от договора купли-продажи, потребовав возврата денежных сумм.

ООО "АлексМоторс" организовало проведение экспертизы качества автомобиля в ООО ... По результатам проведенного <Дата обезличена> в присутствии представителя истца исследования, экспертом ФИО10, составлено заключение от <Дата обезличена>, согласно которому автомобиль ... находится в исправном состоянии, недостатки (течь масла с ДВС, вибрация ДВС, потеря мощности ДВС) отсутствуют.

По инициативе истца судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено ООО ...

Согласно представленному заключению на момент исследования <Дата обезличена> в автомобиле ... отсутствуют заявленные ранее недостатки в виде течи сальника коленвала, нестабильной работы ДВС, гула на 1,2,3 скоростях, потери динамики на 1,2,3 скоростях.

Все выявленные недостатки проявлялись один раз и в настоящее время устранены ответчиком. Характер выявленных технических неисправностей не является существенным с технической точки зрения, не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что причиной неисправной работы двигателя, возникновению вибрации, гула, потере динамики явилось наличие воды в топливе. Проведенные впоследствии ремонтные работы по устранению воды из топливного бака и топливного фильтра выполнены качественно. На момент проведения исследования данный недостаток не установлен.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, поскольку ранее выявленные недостатки были устранены без существенных временных и материальных затрат, не проявлялись вновь, не препятствовали использованию товара по назначению в дальнейшем.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении заявленных Головиной Т.Т. требований судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альбрант Е.А., действующей в интересах Головиной Т.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-