Решение по делу № 33-21406/2024 от 18.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Никитин С.С.
УИД: 78RS0№...-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда горда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о не чинении препятствий в пользовании квартирой,

Заслушав доклад судьи <...>, судья Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л :

<...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о не чинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

На <...> возложена обязанность не чинить препятствия <...>. в пользовании местами общего пользования и общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в том числе газовой плитой, раковиной на кухне, газовым котлом.

<...>. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение <...>. решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение суда в части требований о не чинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...>. отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...>. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной частной жалобе <...> просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что из объяснений ответчика <...> данных в судебном заседании, следует, что решение суда исполнено им в полном объеме, истец <...>. свободно пользуется имуществом, каких-либо препятствий истцу в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, туалетом, ванной комнатой-душем, в том числе газовой плитой, раковиной на кухне, газовым котлом им не оказывается.

В ходе рассмотрения заявления вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив, в судебном заседании <...> подтвердила, что каких-либо препятствий ответчиком в пользовании общим имуществом, а именно газовой плитой, раковиной на кухне, газовым котлом, не чинится, она пользуется данным имуществом беспрепятственно. Вместе с тем полагала, что решение суда, обязывающее ответчика не чинить препятствия, распространяется на все иное общее имущество в коммунальной квартире, однако не смогла пояснить суду, какие иные препятствия чинятся ей ответчиком в данной части.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявления в ходе рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения, факт исполнения решения суда установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство №...-ИП в отношении <...> с предметом исполнения не чинить препятствия <...> в пользовании местами общего пользования и общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А <адрес>, в том числе газовой плитой, раковиной на кухне, газовым котлом, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, из представленных стороной истца актов совершения исполнительных действий не следует, что они составлены в рамках исполнительного производства №...-ИП.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда горда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: