Решение по делу № 2-417/2021 от 30.03.2021

?КОПИЯ Дело № 2-417/2021 67RS0008-01-2021-000555-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области                        «28» мая 2021г.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Васильевича к Леванович Любови Станиславовне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Леванович Л.С., сославшись на то, что 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, декоративной решетки, защиты радиатора и омывателя левой блок фары. Виновной в произошедшем ДТП была признана Леванович Л.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, тогда как его ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №002 от 10.05.2018. Согласно отчету №171/03/21 от 23.03.2021, причиненный ему ущерб с учетом износа составил 89 951 рубль. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба - 89 951 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 899 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Семенов А.В. и его представитель – Семенова Е.А., ответчик Леванович Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.В. является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI VI VF (I40), государственный регистрационный знак Р 454 НМ 67, Леванович Л.С. принадлежит транспортное средство марки «Лада 111840 Калина», государственный регистрационный знак Е 263 КР 67 (л.д.60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.03.2021 в 13 часов 20 минут в г.Смоленске на ул.25 Сентября около д.35А водитель Леванович Л.С., управляя транспортным средством марки «Лада 111840 Калина», государственный регистрационный знак №002, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего осуществила наезд на стоящее сзади транспортное средство марки «HYUNDAI VI VF (I40), государственный регистрационный знак №002, водитель Семенов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения – передний бампер, декоративная решетка защиты радиатора, омыватель левой боковой фары (л.д.8-9,72-74,75,76).

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина Леванович Л.С. не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными, согласно положений ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом специалиста №171/03/21 от 23.03.2021, выполненным оценщиком Трунаевым Ю.В., стоимости услуг по ремонту автомобиля «HYUNDAI VI VF (I40), государственный регистрационный знак №002, поврежденного в ДТП 16.03.2021, исходя из рыночных цен Смоленского региона, с учетом износа составляет 89 951 рубль (л.д.11-35).

Судом принимается в качестве доказательства указанный отчет об оценке, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством, прошит, пронумерован, приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Ответчиком указанный отчет не оспорен.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, его страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что стоимость ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП (л.д.36)

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, приведшими к ДТП, нарушений требований ПДД РФ в действиях Семенова А.В. не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.10), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку как следует из материалов, представленных в дело, истцу в результате ДТП не был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в данном случае не установлено, а действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в сумме 2 898 рублей 53 копейки (л.д.5).

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 рублей, исходя из проделанной представителем работы по делу – составлению искового заявления (л.д.37), что подтверждается квитанцией №000153 от 29.03.2021.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Леванович Любови Станиславовны в пользу Семенова Андрея Васильевича:

-в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба -89 951 рубль;

-в счет возмещения расходов по оплате оценщика - 5 000 рублей;

-в счет возмещения расходов на представителя - 3 000 рублей;

-в возврат государственной пошлины – 2 898 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:    (подпись) Е.Г. Козлова

Решение принято в окончательной форме 04.06.2021