Решение по делу № 2-287/2016 (2-9685/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-287/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 09 марта 2016года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольниченко П.В. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца – Беловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кольниченко П.В. в лице представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности обратился к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 г/н № под управлением истца и автомобиля Авто 2 г/н № под управлением Криволуцкого А.В. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель Криволуцкий А.В., нарушивший ПДД РФ. В результате столкновения, автомобиль Авто 1 г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 119904 рубля, расходы на оплату услуг по оценке имущества составили 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 121404 рубля. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа не последовало, в связи с чем обратился с претензией. В связи с указанным просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119904 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 32779 рублей 08 копеек и рассчитать ее на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 307 рублей 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности требования уточнила, указав, что страховой компанией была произведена частично оплата страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 862 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 115 862 рубля 94 копейки, 307 рублей 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец Кольниченко П.В., представитель Петрошенко Е.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Криволуцкий А.В.

Третье лицо Криволуцкий А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 г/н № под управлением истца и автомобиля Авто 2 г/н № под управлением Криволуцкого А.В.

    Согласно справки о ДТП, в отношении водителя Криволуцкого А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водителю Кольниченко П.В. нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности не привлекался.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Криволуцкий А.В. на автомобиле Авто 2 г/н № при движении допустил наезд на автомобиль Авто 1 г/н № под управлением Кольниченко П.В.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Криволуцкого А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Далее следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в Страховое общество Собственником автомобиля Авто 1 г/н № является Кольниченко П.В. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Кольниченко П.В. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 119904 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика, согласно представленных в материалы дела акта и квитанции, составили 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчиком размер ущерба стоимости автомобиля истца представленного стороной истца, в ходе рассмотрения дела оспаривался, связи с чем, по его ходатайству по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба автомобиля Авто 1 г/н №, выполненного Эксперт 2 следует, что восстановление автомобиля истца возможно, но экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 219 450 рублей, стоимость годных остатков 53 587 рублей 06 копеек.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Сторонами доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 862 рубля 94 копейки, с учетом среднесрочной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком (219 450 рублей – 53 587 рублей 06 копеек – 50 000 рублей).

Поскольку расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта для установления размера ущерба имуществу входят в состав страхового возмещения, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 1500 рублей, оплаченные истцом Эксперт

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 143670 рублей 04 копейки. Проверив расчет истца, суд неточностей не усматривает, и считает возможным взять его за основу. Вместе с тем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 115 862 рубля 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении истца, страховое возмещение, была выплачено не в достаточном объеме, для производства восстановительных работ, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последняя испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 681 рубль 47 копеек (117362 рубля 94 копейки /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КольниченкоП.В. и Петрошенко Е.Г., согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в адрес ответчика, почтовой корреспонденцией были направлены заявление и претензия. Стоимость отправки составила 307 рублей 64 копейки, что подтверждается чеками, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 6 119 рублей 07 копеек, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кольниченко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Кольниченко П.В. страховое возмещение в размере 117 362 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 115 862 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 681 рубль 47 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 64 копейки, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6 119 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016___________Гаврилова Е.Г.