Решение по делу № 33-2591/2021 от 02.09.2021

Судья Фадеева Г.Г. № 33-2591-2021 УИД 51RS 0018-01-2020-000558-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2021 (2-298/20) по исковому заявлению Корепиной Юлии Николаевны к Шевчуку Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе истца Корепиной Юлии Николаевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тупеченко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корепина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шевчуку А.Н., Ооществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее ООО «КЖКС») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области находится исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № * от 9 октября 2019г., выданного Ковдорским районным судом Мурманской области, о взыскании с Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» задолженности в размере 1 766 146 рублей 49 копеек.

11 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области С А.А. в рамках проведенных исполнительных действий составила акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а именно - на встроенное помещение V, расположенное по адресу: ..., общей площадью 129,8 кв.м.

Перечисленное имущество передано на ответственное хранение собственнику нежилого помещения Корепиной Ю.Н., с правом пользования, но с запретом распоряжения.

Арест недвижимого имущества нарушает права Корепиной Ю.Н. как собственника, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в связи с чем просила освободить от ареста (исключить из описи арестованного помещения) принадлежащее ей недвижимое имущество: встроенное помещение *, этаж: 1, общая площадь 129,8 кв.м, расположенное по адресу: ..., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области от 29 октября 2019 г. № *, и взыскать с ответчиков 150 рублей судебных расходов.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Корепиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Корепина Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, кто является собственником спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корепина Ю.Н., представитель ответчика ООО «КЖКС», Шевчук А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющиеся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении Шевчука А.Н., а именно на принадлежащее Корепиной Ю.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., встроенное помещение *, кадастровый номер *, также установлен запрет производить операции по отчуждению указанного имущества на срок до 25 июня 2019 г. Срок ареста постановлено сохранен до исполнения осужденным приговора в части гражданских исков

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2019 г. Шевчук А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда исковые требования потерпевшего ООО «КЖКС» о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 1 500 000 рублей и 275 136 рублей. Указанным приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2019 г. установлено, в том числе, что, Шевчук А.Н., будучи генеральным директором ООО «КЖКС», используя свое служебное положение, незаконно обратил в свою пользу денежные средства ООО «КЖКС», за которые приобрел в личную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., встроенное помещение № *, то есть совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств ООО «КЖКС» в сумме 1 500 000 рублей, причинив своими незаконными действиями ООО «КЖКС» имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Арест, наложенный на имущество Шевчука А.Н. — денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «БИНБАНК» на имя Шевчука А.Н. на сумму 305 983 рубля 56 копеек, на сумму 40 000 рублей, на сумму 00 рублей 71 копейка, а также на имущество Корепиной Ю.Н. - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., встроенное помещение № *, постановлено сохранить до исполнения осужденным приговора в части гражданских исков.

9 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении Шевчука А.Н. возбуждено исполнительное производство № * в целях взыскания с осужденного в пользу ООО «КЖКС» ущерба, причиненного преступлением.

В ходе исполнительных действий 11 сентября 2020 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Шевчуку А.Н., на основании которого нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., встроенное помещение № *, этаж 1, общей площадью 129,8 кв.м, кадастровый номер *.

Определением суда от 22 октября 2020 г. по заявлению Корепиной Ю.Н. приостановлена реализация спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. отменено решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г. по делу № * по иску ООО «КЖКС» к Корепиной Ю.Н. и Шевчуку А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный 3 апреля 2018 г. между Шевчуком А.Н. и Корепиной Ю.Н., признан недействительным и прекращено право собственности Корепиной Ю.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., встроенное помещение № *, этаж № 1, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер * и восстановлено право собственности на указанное нежилое помещение за Шевчуком А. Н.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, Корепина Ю.Н. указала на то, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем дальнейшее сохранение ареста нарушает ее права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корепиной Ю.Н., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Корепиной Ю.Н., поскольку собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., встроенного помещения № *, этаж 1, общей площадью 129,8 кв.м, кадастровый номер *, является Шевчук А.Н.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соглашается, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание принадлежности истцу спорного арестованного имущества, однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение принадлежит ей, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения судом норм гражданского процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: