Решение по делу № 2-73/2023 (2-3861/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-3861/2022

.....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                         09 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А.,

представителя ответчика Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМТ» в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кузнецовой И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее ООО «СМТ») в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») неустойки в размере 48898 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб., с Кузнецовой И.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 200 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. В обоснование иска указано, что ..... года в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Г.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «СМТ», и ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Кузнецовой И.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении ..... была признана водитель Кузнецова И.В., которая нарушила ..... ПДД и была привлечена к административной ответственности по ..... КоАП РФ. ..... года ООО «СМТ» а ВО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания уклонила от получения почтового отправления. ..... года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия была получена ими ..... года. ..... года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212 600 руб. Поскольку почтовое отправление, содержащее заявление о страховом извещении страховой компанией не получено, ..... года возвращено по причине «Истек срок хранения», соответственно срок рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с ..... года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ..... года по ..... года в размере 48 898 руб. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 476 800 руб. Так5им образом, ООО «СМТ» не возмещен материальный ущерб в размере 264 200 руб. (476 800 – 212 600), который просит взыскать с ответчика Кузнецовой И.В.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

..... года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку необходим натурный осмотр обоих невосстановленных транспортных средств.

Определением от ..... года производство по делу возобновлено.

Представитель истца конкурсный управляющий Кадочников М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кузнецова И.А. в судебном заседании настаивала на проведении экспертизы, при этом указала, что транспортное средство ее доверителя в настоящее время восстановлено и эксплуатируется.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку в деле имеется заключение эксперта, при этом пояснил, что автомобиль истца не восстановлен, не эксплуатируется, не продан.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Духанина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта оспаривается ответчиком, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

С учетом изложенного, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

               назначить по делу № 2-3861/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМТ» в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кузнецовой И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение и разъяснив права и обязанности по ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

    На производство экспертов поставить вопросы:

Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ....., г.н. № механизму столкновения с автомобилем ....., г.н. №, по заявленным обстоятельствам ДТП от ..... года?

Независимо от ответа на первый вопрос, определить каков размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ..... (в соответствии с Единой Методикой)?

Независимо от ответа на первый вопрос, определить размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. № на дату ДТП .....?

Экспертизу произвести с осмотром транспортных средств, а также по материалам

настоящего гражданского дела, материалу по факту ДТП, фотоматериалам.

Установить срок проведения экспертизы до ..... года.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Кузнецову И.В.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                      (подпись)                  Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-