Решение по делу № 22-2568/2024 от 24.04.2024

Судья Золотухина О.В.                                       № 22-2568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Найда В.А. и Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Минакова К.С., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минакова К.С. и его адвоката Коротченко А.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 г., которым

Минаков К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец                                   АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ не судимый,

осужден по:

-ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Минакову К.С. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Минакову К.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Минакова К.С. с 02.10.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражу Минакову К.С. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскан с Минакова К.С.: в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 662 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 312 321 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 85 179 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арест, наложенный постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.11.2023 на имущество Минакова К.С.: ноутбук марки «LENOVO» Idea Pod 2580, модель 20135; телевизор жидкокристаллический марки PHILIPS 42 PFL 3605/60 диагональ 116; телевизор жидкокристаллический марки LG 32LF652V-ZB; сплитсистему марки DEXP модель АС-R090MAVW; стиральную машину автомат 7 кг. WM-F712DHE/WBS; кинотеатр марки PHILIPS модель HTS5550/51, оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Минаков К.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по двум эпизодам), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по одному эпизоду), за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период с 27 по 29 сентября 2023 г. на территории Ростовской области.

В судебном заседании осужденный Минаков К.С. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков К.С. просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, указав, что он активно сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, частично возместил ущерб, имеет положительные характеристики, ведомственные награды, осколочное ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко А.В. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизив Минакову К.С. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Баскарев В.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Минакова К.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Минакова К.С., данными на предварительном следствии в статусе обвиняемого, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, путем обмана, покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем обмана; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, изобличающими Минакова К.С. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, путем обмана, покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем обмана; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 2/628 от 23.10.2023; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

    Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Минакова К.С.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Минакова К.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, путем обмана, покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем обмана. Сообщенные осужденным при допросе в качестве обвиняемого обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, путем обмана, покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем обмана, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Минакова К.С., данные в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протокол допроса им подписан без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевших и свидетеля, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Минакова К.С. у потерпевших и свидетеля не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетеля, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

    Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

    Заключение судебного эксперта № 2/628 от 23.10.2023 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

    Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 183, 194 УПК РФ, после производства следственных действий: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на сообщения о преступлении                   №№ 1697 от 28.09.2023 и 1699 от 28.09.2023, заявления о преступлении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные сообщения и заявления обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Минакова К.С. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Минакова К.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1; по ч. 2 ст. 159 УК по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении Минакову К.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие родителей пенсионного возраста, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Минакову К.С. обстоятельств не установлено.

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, а по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4 и с соблюдением ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не выявлено.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

    По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения осуждённому Минакову К.С. – исправительная колония общего режима назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Минаков К.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 г. в отношении Минакова К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Минаков К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: