Решение по делу № 7р-572/2022 от 23.03.2022

Председательствующий – Есина С.В. Дело № 7р- 572/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жилякова В.М. на решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жилякова Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210513316691 от13 мая 2021 года Жиляков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 03 мая 2021 года, в 10 часов 02 минуты по адресу:а/д Красноярск-Железногорск 13км+0мводитель транспортного средства LADA GFL110 VESTA LADA VESTA, государственный регистрационный №, собственником которого является Жиляков В.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года жалоба Жилякова В.М. на постановление по делу оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Жиляков В.М. просит постановление и решение судьи отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал, не установлено, чем именно скорость на указанном в постановлении участке дороги была ограничена до 70 км\час, судья рассмотрел дело формально.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жилякова В.М. и решение судьи по его жалобе являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что водитель автомобиля LADA GFL110 VESTA LADA VESTA, государственный регистрационный №, собственником которого является Жиляков В.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото-видеосъемки «КОРДОН-М»2.

Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 04 декабря 2021 года).

Максимальная скорость транспортных средств на участке дороги, где выявлено административное правонарушение, ограничена 70 км\час дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следует учитывать, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться, как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Жилякова В.М., являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, документов о переходе прав владения, пользования транспортным средством от Жилякова В.М. иному лицу с жалобой не представлено.

В полис ОСАГО на автомобиль на момент фиксации административного правонарушения было включено трое лиц, имеющих право им управлять, в том числе и его собственник Жиляков В.М.

В жалобе, адресованной в районный суд, Жиляков В.М. указывал, что автомобилем управляла ФИО Вместе с тем, Жиляков В.М. данное обстоятельство с достоверностью не подтвердил. ФИО по вызову судьи районного суда для дачи пояснений не явилась, её письменное объяснение, направленное в электронной форме, является недопустимым доказательством по делу.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не Жиляков В.М., а другое конкретное лицо, нет.

Таким образом, Жиляковым В.М. не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие транспортного средства из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание Жилякову В.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210513316691 от13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жилякова Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу Жилякова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев