Решение по делу № 2-3398/2018 от 05.10.2018

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Квеладзе Гия Давидовичу о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 3400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 13,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый ....

Поскольку заемщиком обязательства по уплате процентов и основного долга исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 4713215,43 руб. которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесенные банком судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, задолженность по кредитному договору просила взыскать в полном объеме, пояснила, что не имеется оснований для снижения неустойки, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Ответчик Квеладзе Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, явку представителя не обеспечил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России» и Квеладзе Г.Д. был заключен кредитный договор ... на основании которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3400000 руб. под 13,75 % за пользование кредитом в год и срок 240 месяцев. Кредит предоставляется на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 353,7 кв.м., этажность:2, находящийся по адресу: ... земельный участок, ...

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, которым внесены изменения в график платежей по кредиту, изменено порядок погашения задолженности.

На момент рассмотрения дела наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела факт получения денежных средств ответчиком ответчиками подтвержден и с их стороны не оспорен.

Ответчиком Квеладзе Г.Д. на заемные средства приобретен жилой дом, ... кадастровый (или условный) ..., а также земельный участок, категория ..., что подтверждается представленными суду копиями свидетельство о государственной регистрации права. Объекты недвижимости в силу закона находятся в залоге у банка.

Погашение суммы кредита согласно п.4.1 договора производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме.

Такие факты имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредиту не исполняются.

Также надлежащим образом не исполнялась обязанность по страхованию объекта залога.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии п. 5.3.4 договора кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 3281207,09 руб., просроченных процентов 854348,84 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере за просроченный основной долг – 32163,23 руб., за просроченные проценты 271825,38 руб.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между стонами предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки за просроченные проценты составил 271825,38 руб., что составляет 32 % от размера задолженности по процентам, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просроченные проценты до 135912,69 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 273670,89 руб. за неисполнение условий договора. Данная неустойка начислена в связи с неисполнением обязанности по страхованию объекта залога. Взыскание неустойки за неисполнение данной обязанности предусмотрено п. 5.4.13 кредитного договора, ее размер составляет 1/2 процентной ставки.

Поскольку нарушение платежной дисциплины имело место, а также не исполнялись условия договора в части страхования объекта залога, суд взыскивает неустойку начисленную банком в размере 273670,89 руб., оснований для снижения указанной неустойки суда не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, несвоевременное исполнение обязательств по страхованию объекта залога.

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком перед банком в силу закона обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка приобретенных за счет кредитных средств.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи вносятся не в полном объеме, не соблюдаются сроки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, составляющей 4036438 руб. То есть залоговая стоимость определена сторонами в размере 3632794,20 руб. Сведений об иной стоимости квартиры сторонами не представлено.

Положения ч. 5 ст. 54.1 Закона устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного (более трех раз в течение 12 месяцев) нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному обязательству по договору составляет 3281207,09 руб., что составляет более 5 % от размера общей оценки предмета залога.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 37766,08 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Квеладзе Гия Давидовичем.

Взыскать с Квеладзе Гия Давидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 4577302,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 3281207,09 руб., просроченные проценты – 854348,84 руб., неустойку за просроченный основной долг 32163,23 руб., неустойку за просроченные проценты - в размере 135912,69 руб., неустойку за неисполнение условий договора 273670,89 руб., и судебные расходы в размере 37766,08 руб., всего взыскать 4615068, 82 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Квеладзе Гия Давидовича по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - дом... а также земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 3632794,2 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья А.В. Наумова