Решение от 02.09.2021 по делу № 10-9/2021 от 23.08.2021

судья Иванова Э.В. Дело № 10-9/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника Германозашвили В.В., представившего удостоверение № 6650 и ордер № 26,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего макетчиком в ИП «Володькин», женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 26.07.2021г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 26.07.2021г, Никитин был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Прокурором г. Лыткарино было подано апелляционное представление об отмене приговора, так как мировым судьей в приговоре не правильно описано существо предъявленного обвинения, а наказание назначено в нарушением уголовного закона.

В настоящем заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Защитник и осужденный не согласились с представлением прокурора.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции соблюдены условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УКП РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного Никитина о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в части формального указания на номер части и номер статьи УК РФ), мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (в том числе при квалификации преступления, как неоконченного).

Однако, в приговоре мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 26.07.2021г указано лишь, что «Никитин совершил два преступления кражи и покушение на кражу», в приговоре отсутствует квалификация действий Никитина, соответствующая диспозиции вменяемой статьи, как это изложено в УК РФ и обвинительном акте, в т.ч. как неоконченного преступления.

При таких обстоятельствах суд соглашается с апелляционным представлением в данной части и считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав квалификацию признанных судом доказанными преступных деяний, как это определено УК РФ.

Что касается иных требований прокурора, то суд не соглашается с ними, так как в указанной части мировым судьей не допущено нарушений, влекущих изменение приговора, так как определение размера наказания является усмотрением председательствующего судьи. Каких-либо нарушений в части назначенного наказания, влекущих отмену приговора, им не допущено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как защитник участвовал в деле по назначению суда.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 303 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2021░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50 ░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: