Решение по делу № 33-3831/2017 от 15.03.2017

Судья Майко П.А.                         дело № 33-3831/2017

                                             А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по иску Петроченко ДИ к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать за Петроченко ДИ право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 79,4 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Д.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата> Петроченко Д.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Истец осуществил реконструкцию жилого помещения в нежилое помещение, при этом, разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом получено не было. После окончания строительства, на его обращение в компетентные органы о вводе в эксплуатацию вновь созданного нежилого помещения, истец получил отказы. Поскольку указанный объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы, получены положительные заключения контрольных органов, просит признать право собственности на нежилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 79 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Углов А.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что Петроченко Д.И. за защитой своих прав законных интересов путем обжалования решений и действий органа местного самоуправления в административном порядке не обращался. С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое истец не обращался. Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Указывает, что спорная квартира находится в залоге у ОАО «УралСиб», в связи с чем, права собственника значительно ограничены условиями ипотечного договора, обременение нежилого помещения правами залогодержателя препятствует его переводу в нежилое помещение. Также имеются несоответствия в экспертном заключении о соответствии требованиям пожарной безопасности, в техническом заключении, а также несоответствие по площади помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Петроченко Д.И. – Огрызков А.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Красноярска – Углова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Петроченко Д.И. – Огрызкова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Петроченко Д.И. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. Ограничение права: ипотека в силу закона.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, техническому плану помещения указанная квартира расположена на первом этаже, была реконструирована истцом в нежилое помещение путем закладки дверного проема на лестничную клетку жилого дома, выполнения входа со стороны центрального фасада, автономно с противоположной стороны от входа в подъезды жилого дома.

Письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска от <дата> Петроченко Д.И. отказано в переводе жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, в нежилое помещение в связи с проведением работ по реконструкции переводимого помещения без соблюдения предусмотренного законом порядка.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмами от <дата> отказал Петроченко Д.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения № в доме по адресу: <адрес>.

На основании письма от <дата> Департамент Градостроительства Администрации <адрес> отказал Петроченко Д.И. в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция офисного помещения» по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим заключением ООО «ФОРС-БЮРО» от <дата> №, строительные конструкции помещения № находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций не нарушена, сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, эксплуатационным требованиям, предъявленным к офисным помещениям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам. ОО «ФОРС-БЮРО» считает возможным проведение реконструкции помещения № с целью перевода в нежилое.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от <дата> установлено соответствие помещения № по адресу: <адрес>, после перепланировки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения офиса.

Как следует из экспертного заключения ООО «МОНТ» от <дата> № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, помещение №, расположенное в жилом здании по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из письма ОАО «Банк УралСиб» от <дата> №, адресованному Петроченко Д.И. следует, что истец является заемщиком по кредитному договору № от <дата>, банк предоставляет согласие на перепланировку и переустройство (реконструкцию) заложенной квартиры в соответствии с проектом <адрес> по адресу: <адрес>, составленным ООО «Форс-Бюро» при условии отсутствия последующих изменений и площади залоговой недвижимости и соответственно изменений в закладной.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование получения согласия всех собственников, Петроченко Д.И. представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, которым оформлено согласие собственников на предоставление Петроченко Д.И. - собственнику <адрес> многоквартирного <адрес>, права произвести реконструкцию <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение, для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис. Кроме того, Петроченко Д.И. предоставлено право использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы. По указанным вопросам «за» проголосовало 100 % собственников принявших участие в голосовании. К протоколу приложены решения собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что реконструкция жилого помещения в нежилое и ее сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом наличия согласия на реконструкцию данного помещения всех собственников многоквартирного жилого дома, принятие истцом надлежащих мер для легального осуществления реконструкции спорного объекта, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованности заключений специалистов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы специалистов ответчиком, не предоставлено.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об ограничении прав собственника условиями ипотечного договора с ОАО «УралСиб» по переводу жилого помещения в нежилое, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела ответом ОАО «Банк УралСиб» от <дата> №, адресованному Петроченко Д.И., о согласии банка на указанную реконструкцию.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: