Решение по делу № 8Г-1364/2024 - (8Г-43415/2023) [88-5880/2024] от 25.12.2023

                                           УИД 52RS0058-01-2022-000532-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-5880\2024 (№ 2-5\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО9 к администрации городского округа Шахунья Нижегородской области о признании результатов межевания незаконными, возвращении земельного участка собственникам, возложении обязанности оплатить процедуру пере межевания

по кассационной жалобе Денисенко ФИО10 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисенко И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, в котором просила о признании результатов межевания и установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома, а также иных, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома объектов недвижимого имущества, незаконными, возвращении земельного участка собственникам, возложить обязанность оплатить процедуру проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с учетом нераспределенного участка земли, примыкающего к земельному участку кадастровый №.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Денисенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Денисенко И.А. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от                7 декабря 2022 г. установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1995 году строительной организацией Горьковской железной дороги. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3899 кв.м, под многоквартирным домом был образован и поставлен на кадастровый учет в         2008 году. В целях подготовки землеустроительного дела земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Куприяновым С.В. подготовлено задание на выполнение кадастровых работ, которое было утверждено главой местного самоуправления <адрес> Кошелевым Р.В. Распоряжением администрации <адрес> утвержден проект границ земельного участка площадью 3899 кв.м по <адрес>, на основании которого было подготовлено землеустроительное дело. ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» по заданию администрации г.о.<адрес> в 2018 г. разработан проект планировки и межевания территории в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> для дальнейшего строительства территории многоквартирных жилых домов.

В 2019 году сформированы границы следующих земельных участков: с кадастровым номером № 3361 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 3313 кв.м, по адресу: <адрес>.

В мае 2022 года с помощью специализированного оборудования были определены характерные точки координат границ земельных участков на местности. Землеустроительное дело, подготовленное кадастровым инженером Куприяновым С.В., прошло проверку в органах, осуществляющих деятельность по ведению государственного земельного кадастра, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно материалам дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам: строительного паспорта, договора аренды, распоряжения администрации от 11 апреля 2006 г., акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29 июля 2009 г., постановления администрации от 24 января 2002 г., соглашения от 25 марта 2005 г., договора аренды от 4 октября 2006 г. часть спорного земельного участка, выделялась под хозяйственные постройки и гаражи конкретным физическим лицам, МКД, расположенного по адресу: <адрес>, пользование данными постройками осуществляют не все жители МКД, а конкретные физические лица. Сведений о том, что все собственники МКД вместе с правом собственности на квартиры, становились пользователями хозяйственных построек и гаражей, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей            28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от                        29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.                43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Шахунского районного суда от 7 декабря 2022 г., пришел к выводу о том, что нарушений требований земельного законодательства при межевании земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и уменьшении территории МКД не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что выводы суда по делу сделаны преждевременно, без проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на несоответствие площади, сформированного земельного участка под МКД, расположенного по адресу: № по <адрес>, гаражи и хозяйственные постройки собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в результате проведенных ответчиком кадастровых работ по формированию земельного участка и определению его границ, расположены на территории соседнего участка, распложенного по адресу: <адрес>, полагает, что часть территории земельного участка, на которой расположены гаражи и хозяйственные постройки собственников МКД по адресу: <адрес>, должна войти в границы земельного участка, сформированного под указанным многоквартирным домом.

Истец указывает, что при образовании земельного участка под МКД по адресу: <адрес> 2009 году в его состав вошло два участка, один без кадастрового номера, другой - с КН№. Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права и законные интересы истца, поскольку земельный участок сформирован в границах и площадью, не достаточной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома в целом, в который входят как жилые помещения, так и находящиеся в собственности нежилые, вспомогательные, которые также требуют своей части территории для их обслуживания, вследствие чего нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действовавшей на момент формирования земельного участка под МКД, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельных участков производится под каждым домом в отдельности, поскольку действующее законодательство не допускает возможность формирования единого земельного участка под двумя и более отдельно стоящими многоквартирными домами и объектами, не относящимися к общему имуществу дома. Истец, полагая, что площадь земельного участка под МКД подлежит увеличению, указывает на то, что на прилегающих к спорным жилым домам участкам имеется иное имущество, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, домов и входящее в состав МКД.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из пояснений истца и свидетелей по делу следует, что перечисленные ею гаражи и иные строения находились на придомовой территории жилого дома, возведены до принятия администрацией городского округа <адрес> решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории, а также формированию земельного участка под МКД

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Перечисленные выше нормы права и обстоятельства по делу не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются те обстоятельства: сформирован ли администрацией при межевании земельный участок под многоквартирным домом истца с учетом фактического землепользования и надворных построек, созданных для обслуживания жилого дома. Находятся ли строения, сооружения, которые приведены в доводах истца в настоящем иске, на придомовой территории жилого многоквартирного дома, возведены ли они до принятия публичным образованием решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории и до передачи земельного участка собственникам МКД. Достаточна ли площадь образованного земельного участка для обслуживания и эксплуатации МКД и иного имущества, входящего в состав МКД.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются преждевременными, а решение суда принято без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе с учетом требований ст. ст. 60, 79 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: