Решение по делу № 33-1353/2015 от 12.03.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-1353/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой А.И. к Никишкиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ефимовой А.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ефимовой А.И. к Никишкиной Т.Г. о взыскании денег по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения истца Ефимовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимова А.И. обратилась в суд с иском к Никишкиной Т.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения в её пользу <данные изъяты> доли квартиры. Со слов ответчика квартира была приобретена, однако за истцом юридически не закреплена. Неоднократные обращения истца о возврате денежных средств либо переоформления доли, ответчиком оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик долг не возвратил. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Никишкиной Т.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец Ефимова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Никишкина Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ефимовой А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. в апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никишкиной Т.Г. составлена расписка, согласно которой Никишкина Т.Г. получила деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку данная расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа и не содержит указание на необходимость возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку указанную выше расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Никишкиной Т.Г., в качестве заемных средств в долг, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений о том, что Никишкина Т.Г. взяла деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты> квартиры по <данные изъяты> доле в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, поскольку в ней отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств в долг.

При разрешении спора судом первой инстанции, правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниядля переоценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ефимовой А.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.А. Максимова

А.А. Нестерова