Решение по делу № 33-3614/2023 от 03.10.2023

Судья Лунева Т.А.                                       № 33-3614/2023

40RS0010-01-2023-000156-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-181/2023

27 ноября 2023 года                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Конова Акима Валерьевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года по иску Конова Акима Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 10 марта 2023 года Конов А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО8, после смерти которой истец вступил в наследство. Ордер на квартиру был утерян. Квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 Жилищного кодекса РСФРС по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер. В личном деле ФИО8 сведений о получении ею жилищного сертификата и субсидий на приобретение жилья от Министерства обороны Российской Федерации не имеется. Истец право на приватизацию жилья на территории России не использовал, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года изменено процессуальное положение ответчика Департамента военного имущества на третье лицо.

В судебное заседание истец Конов А.В. и его представитель по доверенности Асадова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Асадовой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании от 24 апреля 2023 года истец Конова А.В. и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Западный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица МО МВД России «Кировский», Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Конова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании ордера № 2517 от 01 августа 1992 года, выданного Калужским КЭЧ на основании решения жилкомиссии на семью в составе Конова В.А. (муж), Корсун М.Ю. (дочь) и Конова А.В. (сын), была предоставлена <адрес>, в которую они были вселены.

Сведения о предоставлении квартиры в качестве служебной в ордере не указаны, договор найма служебного жилого помещения не заключался.

Согласно выписке из домовой книги от 24 марта 2023 года по указанному выше адресу зарегистрированы с 27 января 1993 года ФИО8, ФИО9, Кандыбка М.Ю. (ранее Корсун), Конов А.В., с 11 июля 2003 года – Кандыбка И.А., с 20 марта 2009 года – Кандыбка С.А. Все жильцы сняты с регистрационного учета: Конов В.А. – с 03 февраля 2010 года, Кандыбка М.Ю., Кандыбка И.А. и Кандыбка С.А. – с 11 ноября 2020 года, Конов В.А. (истец) – с 14 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-НК № от 08 мая 2018 года.

Согласно ответу Минстроя России № 7967-ДВ/11 от 01 марта 2022 года ФИО8 не обеспечивалась государственными жилищными сертификатами в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также в рамках действующих аналогичных программ, где применялся механизм государственных жилищных сертификатов

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» № ТО 11/40-18/303 от 02 мая 2023 года ФИО8 и члены ее семьи жилым помещением по договору социального найма (жилым помещением в собственность бесплатно), ГЖС, жилищной субсидией не обеспечивались.

Согласно сведениям из Приложения к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2022 года № 2125, спорная квартира включена в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой БТИ Кировского филиала № 208 от 13 июля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29 ноября 2021 года № КУВИ-002/2021-158571719 сведения об отнесении жилого помещения к определенному фонду жилых помещений отсутствуют.

Согласно ответу № 4655/16-21 Городской Управы города Калуги от 01 декабря 2021 года истец Конов А.В. не участвовал в приватизации жилых помещений в городе Калуге.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2023 года Конову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о пользовании истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлено на основании решения о предоставлении жилого помещения ФИО8 и членам ее семьи как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом, не имеется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого Леонова А.И. возражала против передачи квартиры в собственность истцам по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 на условиях социального найма, на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации относительно передачи квартиры в собственность истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова Акима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи