Решение от 27.02.2017 по делу № 2а-82/2017 (2а-926/2016;) от 22.12.2016

№ 2а-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 27 февраля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя административного истца Закутнева Н.П. – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 и ордер №152381 от 30.01.2017 г., выданный АК «Pro et contra»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закутнева НП к инженеру 1 категории Отдела кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области Каймачниковой Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Закутнев Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к инженеру 1 категории Отдела кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области Каймачниковой Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения должностного лица, ссылаясь на то, что он (Закутнев Н.П.) является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области, размер его земельной доли составляет <данные изъяты> га. Летом 2016 года он принял решение выделить в счет части его земельной доли земельный участок, площадью <данные изъяты> га, а остаток сохранить на правах общей долевой собственности. Так как по СПК «Целинский» отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельный участков, он обратился к кадастровому инженеру с целью оформления проекта межевания по выделу земельного участка из общей долевой собственности, как это требует ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 20.09.2016 года он обратился в Целинский отдел (территориальный отдел № 10) ФГБУ ФКП Россреестра с заявлением о поставке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставив проект межевания от 31.08.2016 года и межевой план от 31.08.2016 года. В конце сентября ему сообщили о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением неполноты предоставленных документов. 09.11.2016 года он дополнительно предоставил затребованные документы и просил снять приостановление осуществления государственного кадастрового учета в отношении его участка. 14.11.2016 года решением № 61/006/16-118952, принятым Каймачниковой Н.И., -инженером 1 категории Отдела кадастровой учета № 2 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ему отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Решение инженера об отказе в снятии приостановления считает незаконным, нарушающим его права собственника распоряжаться своим имуществом. Как указано в самом решении, им не представлены документы, названные в ст. 22 Закона о кадастре. Для устранения причин отказа ему рекомендовали предоставить эти документы. Однако данные документы им предоставлены. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, документы, подтверждающие согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков). Ввиду отсутствия в Письме ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 02.02.2015 года № 10-0161-КЛ однозначно выработанной позиции о том, какой документ подтверждает согласование проекта межевания, было направлено новое Письмо (от 14.05.2015 года № 10-1379-КЛ), где учреждение считает, что таким документом является непосредственно проект межевания земельных участков, содержащий сведения, предусмотренные п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388. В случае отсутствия указанных сведений Учреждение полагает возможным принятие решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. В п. 18 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388, установлены требования, которым полностью соответствует проект межевания его земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, следовательно, является тем самым документом, который подтверждает согласование проекта межевания, так как включает в себя такой раздел. Также в решении имеется небольшое дополнение о том, что им (Закутневым Н.П.) в нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделяется участок в счет доли меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающем документе на эту земельную долю. Однако такой вывод также не может служить основанием приостановления осуществления кадастрового учета, так как закон не ограничивает собственников долей в праве на выдел всей доли единым участком либо несколькими участками, целиком единовременно либо по частям. Прямого запрета закон не содержит, как и не содержит требований о минимальной размере земельных участков, которые могут формироваться из земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, выделив в настоящее время в счет доли земельный участок площадью <данные изъяты> га, он имеет возможность оставаться участником долевой собственности с размером доли <данные изъяты> га, с последующим её выделением либо сохранением права долевой собственности. Просил суд: признать решение от 14.11.2016 года № 61/006/16-118952, принятое Каймачниковой Н.И., инженером 1 категории Отдела кадастрового учета № 2 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, которым ему отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, незаконным и обязать осуществить кадастровый учет его земельного участка.

20.01.2017 года определением Целинского районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 31).

26.01.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя административного ответчика УФСГРКиК по Ростовской области начальника отдела правового обеспечения Кузьмина П.А. на административное исковое заявление (л.д. 33-36), где последний указал, что считает требования к Управлению не подлежащими удовлетворению в силу того, что со стороны Управления отсутствует нарушение права административного истца, которое требует защиты путем предъявления административного иска к Управлению. Действия Управления, как органа кадастрового учета могут быть оспорены только при наличии условий, предусмотренных ст. 218 КАС РФ. Однако такие действия отсутствуют. В данном случае Управление не нарушило нормы закона. Управление может нести ответственность, связанную с правами и обязанностями органа кадастрового учета, лишь в отношении действий (бездействий), совершенных непосредственно Управлением по основаниям, возникшим после 01.01.2017 года. Административному истцу было предложено изменить процессуальный статус Управления. В случае, если ходатайство Управления о прекращении производства в отношении него, как административного ответчика, и привлечения Управления в качестве заинтересованного лица, не будет поддержано администратным истцом, а также если истец не откажется от требований об обязании Управления произвести кадастровым учет, просили в удовлетворении требований к Управлению отказать.

02.02.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя административного ответчика начальника юридического отдела Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Симоновой О.Н. на административное исковое заявление (л.д. 48-55), где последняя указала, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по существу заявленных административных исковых требований Закутнева Н.П. сообщает следующее: 20.09.2016 года в орган кадастрового учета обратился ПВИ с заявлением № 61-0-1/126/3101/2016-1234 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому прилагался проект межевания земельных участков от 31.08.2016 года, подготовленный РАВ в связи с образованием земельного участка в счет земельной доли путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, а также межевой план от 31.08.2016 года. В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, Филиалом было принято Решение от 27.09.2016 года № 61/006/16-101882 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по заявлению от 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете от 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234 образуемого земельного участка не представлены необходимые для кадастрового учета документы. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 закона о кадастре имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, а именно: межевой план № Е9В40298-579Е-4А78-9ЕСС-2F51268354DF, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Закона о кадастре. 06.10.2016 года Палехин В.И. обратился в Филиал с заявлением № 61-0-1-126/3101/2016-1340 о приеме дополнительных документов по заявлению 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234, к которому прилагался межевой план от 31.08.2016 года. На основании п. 4,5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре Филиалом было принято Решение от 12.10.2016 года № 61/006/16-107408 об отказе в снятии приостановления по заявлению 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234. 09.11.2016 года Палехин В.И. обратился в Филиал с заявлением № 61-0-1-126/3101/2016-1454 о предоставлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет по заявлению от 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234, к которому прилагался проект межевания земельных участков от 31.08.2016 года, подготовленный ИП РАВ в связи с образованием земельного участка в счет земельной доли путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, а также межевой план от 31.08.2016 года. 14.11.2016 года Филиал, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 26 закона о кадастре, принял Решение № 61/006/16-118952 об отказе в снятии приостановления по заявлению от 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234, поскольку документы, представленные для возобновления осуществления кадастрового учета не содержат сведения, устраняющих причины приостановления. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей), по сведениям, содержащимся в Проекте межевания, не соответствует данным о площади земельной доли, указанным в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю (земельные доли). Площадь образуемого земельного участка по сведениям, содержащимся в Проекте межевания земельных участков, составляет 85966 кв.м. (8,59 га). Согласно свидетельству о госрегистрации права от 22.09.2009 года 61 АЕ № 218290, включенному в состав документов Приложения Проекта межевания, площадью земельной доли составляет 12,5244 га сельхозугодий. Филиал считает, что оспаривемое Закутневым Н.П. решение Филиала является законным, не противоречащим нормам действующего земельного законодательства. Все действия органа кадастрового учета носили правомерный и обоснованный характер. Просили суд в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления Закутнева Н.П. к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Воронина Г.В. административные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суду пояснила, что в обжалуемом решении инженер Каймачникова ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона «О кадастре», на основании чего ее доверитель из решения видит, что отказ в регистрации произошел на основании того, что им представлен не полный пакет документов, указанный в п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона. Ознакомившись с этой статьей, он понял, что пакет документов им предоставлен в полном объеме для кадастрового учета. В связи с тем, что по СПК «Целинский» не было протокола общего собрания, он проводил выделение через кадастрового инженера, было дано соответствующее объявление в газету, возражений на которое не поступило, в межевом плане, который он сдавал на регистрацию в кадастровую палату, эти документы все были приложены. Росреестр установил требования к предоставляемым документам, указав, что согласованием является, в том числе, и объявление в газете. Считает, что тот пункт закона, на основании которого произошел отказ в постановке земельного участка, выделенного в счет земельной доли, на кадастровый учет, является незаконным. Что касается приписки в конце решения, что выделяется земельный участок меньше, чем имеется доля, то никаких ссылок нормативных обжалуемое решение не содержит, в законе «О государственном кадастре недвижимости» нет такого запрета. В Целинском районе изначально сложилась такая практика выделения земельный участков в счет земельных долей, так как выделение производилось через постановление Главы района и ранее в свидетельствах, подтверждающих право на земельные доли, указаны были, как размер общей доли, так и размер пашни и пастбищ, в связи с чем лицами, желающими выделить земельные участки, выделялись отдельно пашня и отдельно пастбища. По СПК «Целинский» выделалась доля <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, это все выделялось в различное время, на различных полях. В подтверждение данной практики Закутнев предоставил свидетельства, что в 2009 году в счет приобретенных им земельных долей, а это были более 10 долей, он выделил земельный участок <данные изъяты> га, который также полностью не соответствовал размерам имеющихся в его собственности долей, так как он выделял только пашни. Сейчас административный истец желает выделить участок в размере <данные изъяты> га пашни на прилегающей к его ранее выделенному участку территории, что не нарушает прав других землепользователей, потому что возражения на поданное о выделении объявление не поступили, а пастбища он имеет право выделить в другом месте, ограничений в законе не существует. Такая сложившаяся с середины 1990-х годов по Целинскому району практика не может быть сейчас поломана, поскольку при выделении административным истцом сейчас на пастбищах или на пашне <данные изъяты> га будут нарушены права других собственников. Проект межевания земельного участка соответствует требованиям закона, отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка не может быть. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Закутнева Н.П. просили отказать (л.д. 86). В отношении административного ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87),о причинах неявки суду не сообщили. В отношении административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик инженер 1 категории Отдела кадастрового учета № 2 Каймачникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 88),о причинах неявки суду не сообщила. В отношении административного ответчика Каймачниковой Н.И. суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Свидетель Палёхин В.И. в судебном заседании пояснил, что им, как кадастровым инженером, готовился межевой план по выделу из земель общей долевой собственности СПК «Целинский» по заявлению Закутнева Н.П. По свидетельству площадь доли у него была <данные изъяты> га, а выделялся свободный из долевой собственности участок площадью <данные изъяты> га, который был конкретно ему указан заявителем Закутневым на конкретном поле, остаток от этой площади предполагалось оставить в общей долевой собственности. После подготовки межевого плана им было подано заявление в кадастровую палату о постановке земельного участка на кадастровый учет, на которое получили приостановку в связи с тем, что площадь выделяемого земельного участка не соответствовала площади земельной доли, имеющейся в документах. По Целинскому району сложилась такая практика выделения, когда в собственность выделяли пашню, а пастбища оставались в общей долевой собственности, ранее проблем с таким выделением не возникало. При этом сейчас в Законе нет разделения земель на пашни и пастбища, есть только понятие земель сельскохозяйственного назначения, считает обжалуемое решение инженера незаконным.

Выслушав представителя административного истца Закутнева Н.П. Воронину Г.В., исследовав материалы дела, изучив доводы возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административному истцу Закутневу Н.П. на праве общей долевой собственности (размер доли <данные изъяты> гектаров) принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства с/х продукции, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 22.09.2009 года (л.д. 18).

Согласно материалам дела, кадастровым инженером Руденко А.В. по заказу Закутнева Н.П. изготовлен проект межевания земельного участка, из которого был осуществлен выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей, кадастровый № (л.д. 9-17).

ПВИ обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56). Данное заявление было зарегистрировано под номером 61-0-1-126/3101/2016-1234.

27.09.2016 г. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка, поскольку в нарушение положений Закона о кадастре в составе необходимые для кадастрового учета документов, а именно сведения, указанные в проекте межевания, не соответствуют данным о площади земельной доли, указанной в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, а также в межевом плане в разделе «Исходные данные» отсутствуют сведения о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты документов). Осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, что следует из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и не опровергалось административным истцом.

14.11.2016 года инженером 1 категории Каймачниковой Н.И. былопринято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Данное приостановление считается неснятым до устранения допущенных нарушений, но не позднее 26.12.2016 года (л.д. 6-8).

Обращаясь с настоящим административным исковым требованием, Закутнев Н.П. полагал, что Решение от 14.11.2016 года № 61/006/16-118952, принятое Каймачниковой Н.И. - инженером 1 категории Отдела кадастрового учета № 2 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, которым ему отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, является незаконным.

Однако, суд не может согласиться с доводами административного истца Закутнева Н.П. о незаконности обжалуемого решения в силу нижеследующего.

Согласно приказу Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», а также исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества с 01.01.2017 года.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого административным истцом решения Филиала).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 вышеуказанного Закона о кадастре, государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на учет осуществляется, если иное не установлено законом о кадастре на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен в ст. 22 Закона о кадастре. Частью 2 ст. 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В судебном заседании установлено, что решением от 27.09.2016 года № 61/006/16-101882 было приостановлено осуществление государственного кадастра учета по заявлению от 20.09.2016 года № 61-0-1-126/3101/2016-1234, по той причине, что имелись основания для принятого такового решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона об обороте), размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре имелись законные основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу требования ч. 9 ст. 26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более, чем на три месяца.

Несмотря на предоставление дополнительных документов ПВИ, Филиал принял оспариваемое решение от 14.11.2016 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона об обороте, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 12, 13, 14 ст. 13.1 Закона об обороте, в случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяются на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, согласно ч. 5 ст. 13 Закона об обороте.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона об обороте, порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния свойств и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, что указано в ст. 21.1 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В качестве единицы оценки состояния и свойств почвы земельных участков применяются баллогектары, сведения о которых содержатся в проекте, указанном в п. 2 ст. 2.1 Областного закона. Размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы определяется по определенной Областным законом формуле. Если размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, в документах, удостоверяющих право на земельную долю, указан только в баллах, баллогектарах или в виде простой правильной дроби, эти значения подлежат предварительному пересчету в гектары.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, документы, подтверждающие согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение от 14.11.2016 года № 61/006/16-118952, принятое Каймачниковой Н.И. - инженером 1 категории Отдела кадастрового учета № 2 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, которым Закутневу Н.П. отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные Закутневым Н.П. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░.

░░░░░