Решение от 21.02.2023 по делу № 11-23/2023 от 01.02.2023

    Дело № 11-23/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                   21 февраля 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....- мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении ООО «Макс.Кредит» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Котельникова задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

..... ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котельникова задолженности по кредитному договору ..... за период с ..... по ..... в размере 15000руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.

..... определением и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....- мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Котельникова задолженности по кредитному договору, было возвращено ООО «Макс.Кредит» на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: не приложен обоснованный расчет взыскиваемой задолженности, который бесспорно подтверждал бы наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и из которого возможно было бы установить принцип начислений.

..... ООО «Макс.Кредит» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой ООО «Макс.Кредит» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на то, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет себе не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требование, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, в котором указаны необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пени, также суду представлена копия кредитного договора, из которого следует, что должник добровольно принял на себя обязательства по уплате, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Прилагаемый расчет отвечает всем необходимым требованиям, в связи с чем, у мирового судьи не должно было возникнуть трудностей при проверки сумм задолженности. Кроме того, указывает, что проверка правомерности заявленных взыскателем требований входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа, также у должника имеется возможность его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приложен обоснованный расчет взыскиваемой задолженности, поскольку имеющийся расчет имеет лишь справочную информацию, из него невозможно установить как была рассчитана задолженность, т.к. указана ее общая сумма, не содержит сведения о том, что поступали ли денежные средства от должника в счет погашения задолженности и на какую именно задолженность распределялись поступившие от должника денежные средства. Данный расчет не содержит в себе арифметических действий и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что к заявлению приложен расчет задолженности по договору займа на общую сумму 15 000 руб., в том числе 5000 руб. задолженность по основному долгу, 10 000 руб. задолженность по процентам.

Вместе с тем, данный расчет суммы задолженности не содержит в себе расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях образовавшейся задолженности по договору займа.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают заявленную ООО «Макс.Кредит» задолженность должника по договору займа перед взыскателем являются правильными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ..... подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .....- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░