Решение по делу № 8Г-5675/2023 [88-6773/2023] от 31.05.2023

УИД № 05RS0018-01-2022-011884-33

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3035/2022

№ 88-6773/2023

12 июля 2023 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, МУП «Котельная» Инспекции ФНС №14 по г.Каспийску об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

по кассационной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Котельная» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора по доверенности Изобакарова Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сатулаевой Д.А. по доверенности Адильханова Р.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатулаева Д.А. обратилась в суд с иском к Абдусаламову К.И., МУП "Котельная", ИФНС №14 по г. Каспийску, третьим лицам ГОСП г.Каспийска, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы. Управлению Росрестра по Республики Дагестан о снятии запрета (ареста) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущество - <адрес>, кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, по постановлениям судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю <адрес>, кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Муниципального унитарного предприятия «Котельная» по доверенности Изобакаровым Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, истцом Сатулаевой Д.А. и ответчиком Абдусаламовым К.И. 12.12.2020г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащей Абдусаламову К.И. квартиры, находящейся в <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 170,6 кв.м, кадастровый №, стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 2 500 000 руб.

До подписания указанного договора истцом передана ответчику денежная сумма в размере 2 500 000 руб., факт передачи денег ответчиком не оспаривался.

Регистрация права собственности на ? доли квартиры Сатулаевой Д.А. не произведена ввиду наличия запрета на совершения действий по регистрации на вышеуказанную квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете (аресте) на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Котельная».

Разрешая заявленные требований, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что Сатулаева Д.А. выплатила денежные средств за квартиру, пришел к выводу, что она является добросовестным приобретателем и как законный владелец вправе требовать устранения препятствий в оформлении ее прав на данное имущество. При этом в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на спорную квартиру отказано, поскольку право собственности истца ответчиком и иными лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что Сатулаева Д.А. не является собственником спорного имущества, а значит не обладает правом обращения с иском об освобождении имущества от ареста основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правильно применив указанные положения закона, и установив, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суды пришли к правомерному выводу, что у истца в силу положений статей 218, 304, 305 Гражданского кодекса РФ как законного владельца возникло право на обращение с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Котельная» по доверенности Изобакарова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Ошхунов З.М.

Судьи                                                                            Росина Е.А.

                                                                                      Поддубная О.А.