Решение по делу № 2-1484/2018 от 14.06.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АНИСКИНОЙ Е.Е.,

с участием представителя ответчика Любимого В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Френцелю А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику Френцелю А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110755 рублей 15 копеек за период с 11 июля 2014 по 21 сентября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34795 рублей 64 копейки за период с 11 июля 2014 по 24 мая 2018 года. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2009 года заключил с ООО «Новый базар» договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью ... кв.м сроком на три года для содержания и эксплуатации открытой торговой площадки с правом передачи в субаренду части земельного участка в ... кв.м субъектам малого и среднего предпринимательства для организации торговых мест в пределах срока действия договора. Арендатор передал ответчику часть земельного участка в ... кв.м в субаренду для эксплуатации торгового павильона «Сантехника». Арендатор прекратил деятельность 11 июля 2014 года, после этой даты ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося за это оплаты, освободил его только на основании решения суда. Требование истца о внесении платы за землю ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик направил в суд своего представителя, который согласился с иском в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10 января по 4 августа 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период. Пояснил, что ответчик приобрел павильон в январе 2017 года, эксплуатировал его до принятия судом решения от 3 августа 2017 года, а на следующий день исполнил это решение – освободил земельный участок. Доказательств использования земельного участка ответчиком за пределами указанного периода материалы настоящего дела, а также дела, рассмотренного судом 3 августа 2017 года, не содержат. Договор субаренды с ООО «Новый базар» ответчик никогда не заключал, в противном случае истец представил бы его в суд и обратился бы с заявлением о взыскании арендной платы, а не требовал бы возмещения неосновательного обогащения. Истцом пропущен срок обращения в суд.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 августа 2017 года по делу № 2-1615/2017, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что 30 декабря 2009 года между НГДИ (в настоящее время – истец ДИО) Администрации г.Ноябрьска и ООО «Новый базар» был заключен договор № аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, расположенный на землях, переданных в ведение МО г.Ноябрьск, имеющий адресный ориентир: <адрес>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № для содержания открытой торговой площадки. Срок договора аренды установлен в три года – до 25 декабря 2012 года. Пунктом 8.1 договора была предусмотрена обязательная передача в субаренду земельного участка площадью ... кв.м в пределах срока действия договора аренды земельного участка исключительно субъектам малого и среднего предпринимательства для организации торговых мест. 11 июля 2014 года на основании решения налогового органа от 7 марта 2014 года ООО «Новый базар» прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц. 21 марта 2017 года при проверке работниками истца и сотрудниками полиции режима соблюдения использования земельных участков было установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м расположен павильон «Сантехника», принадлежащий ответчику Френцелю А.О.

Первое упоминание об ответчике как пользователе части земельного участка площадью ... кв.м датировано 10 января 2017 года, когда участковым уполномоченным Пшеничным В.В. совместно с сотрудниками ДИО был осуществлен выезд по месту расположения этого земельного участка. В рапорте указано, что на земельном участке расположен в том числе торговый павильон «Сантехника», собственником которого является Френцель А.О.

Факт нахождения на земельном участке данного павильона также зафиксирован в актах муниципального земельного контроля от 21 марта и 2 августа 2017 года.

По утверждению стороны ответчика, фактическое пользование частью земельного участка площадью ... кв.м имело место в период с 10 января по 4 августа 2017 года, за пределами этого срока принадлежащего ответчику имущества на земельном участке не имелось, торговый павильон был демонтирован на следующий день после принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, доказательств использования земельного участка ответчиком за пределами указанного периода, доказательств заключения между ответчиком и ООО «Новый базар» договора субаренды материалы настоящего дела, а также дела, рассмотренного судом 3 августа 2017 года, не содержат.

Из материалов дела № не усматривается, что истец обращался за выдачей исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения от 3 августа 2017 года, исполнительные листы выданы по факту вступления решения в законную силу, получены представителем истца 21 сентября 2017 года, а уже на следующий день – 22 сентября муниципальным земельным контролем составлен акт об отсутствии павильона «Сантехника» на том же земельном участке.

С учетом совокупности изложенного выше суд приходит к выводу о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 10 января по 4 августа 2017 года.

Согласно действующему земельному законодательству, в том числе ст.42 и 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Следовательно, в период использования земельного участка вследствие нахождения на этом участке объекта недвижимости, ответчик обязан вносить за него плату, однако таковая ответчиком не вносилась, что его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Плата должна была быть произведена в пользу истца, поскольку согласно ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основным видом использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является аренда. Таким образом, и размер неосновательного обогащения может быть определен как размер арендной платы, неполученной истцом в период использования земельного участка ответчиком без оформления соответствующих документов. Требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10 января по 4 августа 2017 года (207 календарных дней) внесению ответчиком подлежала плата за землю в размере (1 : 365 х 207 =) 0 рублей 57 копеек. Расчет истца судом проверен и признан правильным, поскольку осуществлен с соблюдением требований законодательства, учетом кадастровой стоимости земельного участка и вида его фактического использования. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере с учетом фактического периода пользования земельным участком не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику заведомо было известно как об отсутствии у него права пользования земельным участком, так и о невнесении им платы за такое использование, поэтому взысканию с ответчика подлежат и проценты, предусмотренные п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что для Ноябрьска обычаем делового оборота является ежеквартальное (не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, плата за четвертый квартал вносится не позднее 10 числа последнего месяца этого квартала) равными долями внесение арендной платы за землю, суд находит, что платеж за 1 квартал 2017 года (в размере 22 копейки за 81 день) должен был быть внесен не позднее 10 апреля 2017 года, за 2 квартал 2017 года (в размере 25 копеек за 91 день) – не позднее 10 июля 2017 года, за 3 квартал 2017 года (в размере 10 копеек за 35 дней) – не позднее 10 октября 2017 года.

Исходя из этого, размер процентов составит 0 рублей 04 копейки, в том числе:

- за период с 11 апреля по 1 мая 2017 года (21 день) – (0,22 : 100 х 9,75 : 365 х 21 =) 0,001234 рубля;

- за период со 2 мая по 18 июня 2017 года (48 дней) – (0,22 : 100 х 9,25 : 365 х 48 =) 0,001338 рубля;

- за период с 19 июня по 10 июля 2017 года (22 дня) – (0,22 : 100 х 9 : 365 х 22 =) 0,001193 рубля;

- за период с 11 июля по 17 сентября 2017 года (69 дней) – (0,47 : 100 х 9 : 365 х 69 =) 0,007996 рубля;

- за период с 18 сентября по 10 октября 2017 года (24 дня) – (0,47 : 100 х 8,5 : 365 х 24 =) 0,002627 рубля;

- за период с 11 по 29 октября 2017 года (19 дней) – (0,57 : 100 х 8,5 : 365 х 19 =) 0,002522 рубля;

- за период с 30 октября по 17 декабря 2017 года (49 дней) – (0,57 : 100 х 8,25 : 365 х 49 =) 0,006313 рубля;

- за период с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года (56 дней) – (0,57 : 100 х 7,75 : 365 х 56 =) 0,006778 рубля;

- за период с 12 февраля по 25 марта 2018 года (42 дня) – (0,57 : 100 х 7,5 : 365 х 42 =) 0,004919 рубля;

- за период с 26 марта по 24 мая 2018 года (60 дней) – (0,57 : 100 х 7,25 : 365 х 60 =) 0,006793 рубля.

Оснований для взыскания процентов в иной сумме суд не усматривает. Расчет истца не соответствует обстоятельствам дела.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (0,57 + 0,04 =) 0 рублей 61 копейка.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере судом признаны обоснованными, то по правилам ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит зачисляемая в бюджет муниципального района в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с Френцеля А.О. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска неосновательное обогащение в размере 0 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 04 копейки, всего 0 (ноль) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.

Взыскать с Френцеля А.О. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

...

...

...

...