Решение по делу № 2-2070/2019 от 27.05.2019

Дело №

25RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройпромсервис», Инспекции ФНС России по <.........> края об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпромсервис», Инспекции ФНС России по <.........> края об освобождении имущества от ареста, указав, что с 10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в рамках исполнительного производства 12241/18/25037-ИП от 13.07.2018г., на основании акта Инспекции ФНС России по <.........> края, был наложен арест (произведена опись) на имущество должника ООО «Стройпромсервис», в том числе: контейнер 40 фут (модуль-бытовка на базе контейнера) и 3 модуль-бытовки 6-ти местных 6,0*2,4*2,5. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ООО «Стройпромсервис» не принадлежит, собственником имущества на основании договоров купли-продажи № от 04.08.2017г., № от 07.08.2017г., № от 07.08.20174г. является она. При наложении ареста представитель ООО «Стройпромсервис» ошибочно указал на принадлежащие ей модули, поскольку контейнеры находятся на одной площадке с имуществом ООО «Стройпромсервис» и других организаций. 28.03.2019г. она обратилась с заявлением о снятии ареста с имущества в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>, однако ответ не был получен, 08.04.2019г. она обратилась в ООО «Стройпромсервис» с требованием передать ее имущество, на что ею был получен отказ со ссылкой на обжалуемый объект. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: контейнер 40 фут (модуль-бытовка на базе контейнера) и 3 модуль-бытовки 6-ти местных 6,0*2,4*2,5, наложенный судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства 12241/18/25037-ИП от 13.07.2018г.

В судебные заседания, назначенные на 20.09.2019г. и 02.10.2019г., истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об изменении истцом места жительства или ином адресе для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ИФНС России по <.........> края по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Стройпромсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием оставить иск ФИО1 к ООО «Стройпромсервис», Инспекции ФНС России по <.........> края об освобождении имущества от ареста без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройпромсервис», Инспекции ФНС России по <.........> края об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья      В.А. Иващенко