Решение по делу № 33-15158/2019 от 09.08.2019

Судья Исаева А.Р.                                                 Дело № 33-15158/2019

                                                                                                      Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 г.                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Шакировой З.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Р.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 июня 2019г., которым постановлено: иск Миленького Александра Вячеславовича к Валееву Равилю Рафиковичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Валеева Равиля Рафиковича в пользу Миленького Александра Вячеславовича денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 429,45 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 700 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Валеева Р.Р. и его представителя           Гильмутдинова М.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Миленький А.В. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2012 г. между Миленьким А.В. и Валеевым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сумма сделки составила 1 300 000 рублей. Решением Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 г. квартира истребована из незаконного владения Миленького А.В. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Валеев Р.Р. незаконно приобрел право на данную квартиру. Поскольку квартира истребована из владения истца, Миленький А.В. полагает, что Валеев Р.Р. должен возместить стоимость квартиры, которую он уплатил ответчику по договору купли-продажи от 17 декабря 2012 г. в размере 1 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Миленького А.В. принято заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с Валеева Р.Р. в свою пользу 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 032,19 рубля.

Истец Миленький А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валеев Р.Р. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не учел факт наличия уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Виновные лица будут определены в результате рассмотрения уголовного дела.

Валеев Р.Р. и его представитель Гильмутдинов М.А. в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2012г. между                  Абдуллазяновым Р.Р. и Миленьким А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Абдуллазянов Р.Р. продал, а Миленький А.В. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома.

При заключении данной сделки были представлены документы, согласно которым квартира принадлежала Абдуллазянову Р.Р. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 апреля 1995 г., зарегистрированного в БТИ Московского района города Казани. Стоимость квартиры составила 1 300 000 рублей.

17 декабря 2012 г. Абдуллазянов Р.Р. получил от Миленького А.В. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей за продажу 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка; расчет между сторонами произведен полностью

В этот же день между сторонами составлен передаточный акт жилого помещения.

Управлением Росреестра по Республики Татарстан произведена государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2012 г.

Между тем, решением Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 г. суда установлено, что договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между КМПО д/у 5 от имени Совета народных депутатов Московского района и Абдуллазяновым Р.Р. 26 апреля 1995г., зарегистрированный у Главы администрации г. Казани 19 апреля 1995г. за № .... и в БТИ Московского района г. Казани 19 апреля 1995г. за номером .... является недействительным. Решением суда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребовано из незаконного владения Миленького Александра Вячеславовича; признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., за муниципальным образованием города Казани.

    Этим же решением установлено, что Абдуллазянов Рамиль Рафикович сменил фамилию и имя на Валеева Равиля Рафиковича, что подтверждается паспортом серии ...., <данные изъяты>, и свидетельством о перемене имени от 5 сентября 2015 г. (запись акта о перемени имени №....).

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2018 г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 декабря               2017 г. следует, что в период с декабря 2012 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления на государственную регистрацию в Управление Росреестра Республики Татарстан подложных, несоответствующих действительности документов, незаконно завладели правом собственности на объект недвижимости, расположенный на территории г.Казани и находящийся в муниципальной собственности Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. В декабре 2012 г. <данные изъяты>. и <данные изъяты> на имя подставного лица, а именно Абдуллазянова Р.Р., изготовили подложный договор от 26 апреля 1995 г. о приватизации им однокомнатной квартиры площадью 37,3 кв.м по адресу: <адрес> После этого <данные изъяты> нашел покупателя на указанную квартиру – Миленького А.В., который согласился купить предложенную <данные изъяты> однокомнатную квартиру за 1 300 000 рублей, не будучи осведомленным, что <данные изъяты> и <данные изъяты> совершаются преступные действия по завладению правом собственности на данную квартиру. 17 декабря 2012 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> организовали подачу в Управление Росреестра по Республики Татарстан заявлений от имени Абдуллазянова Р.Р. о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> приложив к ним ранее изготовленный ими подложный договор от 26 апреля 1995 г. о приватизации квартиры Абдуллазяновым Р.Р. и заключенный с покупателем Миленьким А.В. договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2012 г. 24 декабря 2012 г. государственным регистратором Управления Росреестра по РТ на основании представленных <данные изъяты> и <данные изъяты> подложных, несоответствующих действительности документов на имя Абдуллазянова Р.Р., была произведена государственная регистрация права собственности Миленького А.В. на однокомнатную квартиру общей площадью 37,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №..... В результате незаконных умышленных мошеннических действий <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанная квартира выбыла из муниципальной собственности ИКМО г. Казани, что причинило ИКМО г.Казани ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из заключения эксперта по уголовному делу №.... от 27 марта 2018 г. № .... следует, что копия подписи от имени              <данные изъяты> в копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Абдуллазянову Р.Р. от 26 апреля 1995 г. (регистрационный номер №.... 19.04.1995), расположенная на оборотной стороне документа в графе «подпись «продавца», является копией подписи, выполненной не самим <данные изъяты>., а другим лицом с подражанием подлинной подписи <данные изъяты>.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей.

Доводам ответчика о том, что им фактически денежные средства в размере 1 300 000 рублей не получены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд при этом верно исходил из вывода о том, что ответчиком собственноручно написана расписка о получении от Миленького А.В. денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору купли-продажи, доказательств обратного Валеевым Р.Р. суду не представлено.

Миленький А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.... будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были переданы им продавцу квартиры Абдуллазянову Р.Р. в помещении Росреестра, где они находились одни.

При установленных обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что Валеев Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Рассмотрение данного уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

В случае установления приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 20 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи