Решение по делу № 33-7061/2019 от 16.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-7061/2019

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-2443/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу о компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2019 года,

(судья Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шамардин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу о компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 22.08.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. 12.09.17 решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу жалоба Шамардина А.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 без изменения. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.18 указанные постановление и решение были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом сне, учащенном сердцебиении. Кроме того, в процессе рассмотрения и обжалования дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу и оплатить его услуги в размере 16000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей (л.д.3-5, 30-32).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.07.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шамардина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д.104-109).

В апелляционной жалобе Шамардин А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д.114-119).

В письменных пояснениях представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамардин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, представитель УМВД России по г.Воронежу ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8 Шамардин А.А. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

12.09.17г. решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.18г. указанные выше постановление по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. и решение от 12.09.17г. были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Установив факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истцом Шамардиным А.А. в подтверждение понесенных им расходов по оплате юридических услуг, а именно, за составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.09.17г., представлен договор от 23.08.2017г. об оказании ему ФИО11 юридических услуг, которому истцом 13.12.2018г. было оплачено 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из того, что из договора на оказание юридических услуг и расписки, представленных истцом в обоснование данного требования, не представляется возможным установить, в отношении какого конкретного дела заказчик - Шамардин А.А. поручает исполнителю – ФИО11 оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб).

Между тем, из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО11, следует, что предметом договора является исполнение ФИО11 обязательств по оказанию Шамардину А.А. юридических услуг, связанных с подготовкой необходимых документов по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Из обозреваемого административного материала в отношении Шамардина А.А. и материала по результатом рассмотрения жалобы Шамардина А.А. следует что в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 22.08.2017г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8 о привлечении Шамардина А.А. к ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, Шамардиным А.А. была подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10

В судебном заседании в апелляционной инстанции Шамардин А.А. пояснил, что указанную жалобу подготовил ФИО11 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23.08.2017г. (л.д.6-8). Кроме того, ФИО11 подготовил жалобу, которая была предметом рассмотрения в Центральном районном суде. За оказанные юридические услуги он передал ФИО11 16 000 руб. за составление жалоб ( по 8000 руб. за каждую), что подтверждается распиской от 13.12.2018г. (л.д.9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует жалоба, которая являлась предметом рассмотрения в Центральном районом суде, что не позволяет отнести расходы истца в сумме 8000 руб. (за составление жалобы) к убыткам, поскольку невозможно определить объем выполненной представителем работы.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 23.08.2017г. и расписка исполнителя в получении вознаграждения не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, и отвечают требованиям относимости доказательств ( ст.59 ГПК РФ), поскольку указанные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Шамардина А.А. к ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Ответчики по настоящему делу каких-либо доказательств в опровержение несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб., соответственно, он имеет право на возмещение указанных расходов.

При определении суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15,16,1064,1069, 1071 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 640 руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 16 000 рублей и требованиям неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2019 года в части отказа во взыскании убытков и возврата государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 рублей и государственную пошлину в сумме 640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: