Решение по делу № 33-3910/2015 от 13.08.2015

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-3910/2015

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Орловой И.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной О.А. к Ильину В.Г., Васильеву Сергею Аркадьевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Васильева С.А. к Ильиной О.А., Ильиной Н.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Признать Ильина В.Г., Васильева С.А. утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г.Чебоксары снять Ильина В.Г., Васильева С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении встречного иска Васильева С.А. к Ильиной О.А., Ильиной Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения истицы Ильиной О.А. и ее представителей Павловой А.В., Ивановой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильева С.А. – Мищенко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина О.А. обратилась с иском к Ильину В.Г., Васильеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире № дома № по <адрес>

Требование мотивировано тем, что спорная квартира <адрес> предоставлена истице Ильиной О.А. на основании ордера на состав семьи из четырех человек, включая <данные изъяты> Ильина В.Г., <данные изъяты> Ильину Н.В. и <данные изъяты> Васильева С.А. Ответчик Васильев С.А. выехал из спорной квартиры в 1984 году, проживает со своей семьей в <адрес>, ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты> квартиру. <данные изъяты> 16 августа 1995 года, Ильин В.Г. в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительство. С момента выезда из спорной квартиры ответчики о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, обязательства по договору найма не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Васильев С.А. обратился со встречным иском к Ильиной О.А., Ильиной Н.В. о вселении в квартиру <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что Васильев С.А. вселился в спорную квартиру на основании ордера и зарегистрирован в ней. Также в спорной квартире состоят на регистрационном учете Ильина О.А., Ильина Н.В. и Ильин В.Г. Фактически Ильина А.О. и Ильина Н.В. проживают в квартире <адрес>. В спорной квартире проживает <данные изъяты> ФИО31 Место жительства Ильина В.Г. ему не известно. Сам Васильев С.А. вынужден временно проживать со своей семьей в <адрес> При этом до весны 2015 года он имел свободный доступ в спорную квартиру, коммунальные услуги оплачивал частично. В настоящее время ответчики и проживающая в квартире ФИО31 препятствуют ему пользоваться спорной квартирой, ключи не предоставляют.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ильина О.А., ее представители Павлова А.В. и Иванова Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признали.

Ответчик Ильин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему месту жительства.

Ответчик, истец по встречному иску Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Васильева С.А.- Мищенко Л.Н. встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска Ильиной О.А. просила отказать.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Васильевым С.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Ильиной О.А. к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, возложении обязанности снять с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска Васильева С.А. к Ильиной О.А., Ильиной Н.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в спорной квартире.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком, истцом по встречному иску, Васильевым С.А. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира <адрес> была предоставлена истице Ильиной О.А. на основании ордера от 11 июля 1984 года № серия <данные изъяты> на состав семьи из четырех человек, в том числе на <данные изъяты> Ильина В.Г., <данные изъяты> Ильину Н.В., <данные изъяты> Васильева С.А.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной по состоянию на 17 апреля 2015 года, в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими Ильина О.А., Ильин В.Г., Васильев С.А., Ильина Н.В.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2015 года усматривается, что Васильеву С.А. на основании договора <данные изъяты> от 1 ноября 2006 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в квартире № дома № по <адрес> и <данные изъяты> доля в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно договору <данные изъяты> квартиры от 1 ноября 2006 года <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретена в общую долевую собственность Васильева С.А. и ФИО33

<данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования Ильиной О.А. о признании Васильева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного требования Васильева С.А. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев С.А. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из спорной квартиры в связи с регистрацией брака, длительное непроживание в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку он добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, где проживает со своей семьей, с момента выезда из спорной квартиры обязанности по оплате за это жилое помещение не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, также было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в связи <данные изъяты>. 27 февраля 1993 года Васильев С.А. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и с этого времени в спорной квартире не проживал. Данное обстоятельство подтвердила и представитель Васильева С.А. – Мищенко Л.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции. С 2006 года и на момент рассмотрения спора Васильев С.А. постоянно проживает со своей семьей в квартире <адрес> При этом доказательств, что Васильеву С.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Васильев С.А. с момента выезда из спорной квартиры в 1993 году исполнял обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленные Васильевым С.А. квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение Васильевым С.А. обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя за весь период его непроживания в спорной квартире с 1993 года по настоящее время.

Не представлены суду первой инстанции и какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде Васильева С.А. из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Васильева С.А. более 20 лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, где он проживает со своей семьей, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Васильевым С.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Васильева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку Васильев С.А. утратил право пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его встречного требования о вселении в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Васильева С.А. относительно характера выезда из спорной квартиры, создания препятствий в пользовании этим жилым помещением, исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение повторяют доводы иска и правовую позицию Васильева С.А. и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Васильева С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.Н. Орлова

Л.В. Нестерова