Решение по делу № 33-3-2292/2024 от 12.02.2024

Судья г\с Беликов А.С. № 33-3-2292/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2966/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004466-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Савина А.Н., Свечниковой И.Г.,
при секретаре	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Козловской Т.М. – Сиушкина Д.С.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления представителя ответчика Козловской Т.М. – Сиушкина Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Козловской ФИО11 к Козловской ФИО12 о возложении обязанностей в пользовании общим наследственным имуществом для проведения наследственных действий,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Козловской Н.Г. к Козловской Т.М. о возложении обязанностей в пользовании общим наследственным имуществом для проведения наследственных действий, - отказано.

20 ноября 2023 года представитель ответчика Козловской Т.М. – Сиушкин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у адвоката Сиушкина Д.С. полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени ответчика Козловской Т.М.

В частной жалобе представитель ответчика Козловской Т.М. – Сиушкин Д.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование суда первой инстанции на предъявление доверенности, где прямо оговорены полномочия адвоката на подписание заявления о взыскании судебных расходов, не основаны на действующем законе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Козловская Н.Г., ответчик Козловская Т.М., нотариус Железноводского нотариального округа Ставропольского края ФИО13 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Козловской Н.Г. к Козловской Т.М. о возложении обязанностей в пользовании общим наследственным имуществом для проведения наследственных действий, - отказано.

20 ноября 2023 года представитель ответчика Козловской Т.М. – Сиушкин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца Козловской Н.Г. в пользу ответчика Козловской Т.М. судебные расходы в размере 60 000 рублей. При этом в подтверждение полномочий на подписание и подачу указанного заявления адвокатом Сиушкиным Д.С. был представлен ордер № № от 12 июля 2023 года, выданный адвокату Сиушкину Д.С. на защиту/представительство Козловской Т.М. в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что адвокату для совершения распорядительных действий, к числу которых относится подача заявления о взыскании судебных расходов, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем принимая заявление адвоката Сиушкина Д.С. о взыскании понесенных Козловской Т.М. судебных расходов по данному гражданскому делу и назначая судебное заседание по его рассмотрению, судом не было указано на необходимость представления документа, подтверждающего соответствующие полномочия адвоката Сиушкина Д.С., отсутствие которого послужило основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения.

При этом представителем ответчика Козловской Т.М. – Сиушкиным Д.С. при подачи частной жалобы была представлена нотариально удостоверенная доверенность № от 14 апреля 2023 года на представление интересов ответчика Козловской Т.М., в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а так же на подачу любых других документов и ходатайств (л.д. 173),

Доказательств того, что представленная доверенность отозвана или признана не действительной, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления представителя ответчика Козловской Т.М. – Сиушкина Д.С. о взыскании судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчика Козловской Т.М. – Сиушкина Д.С. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19декабря 2023 года отменить, дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения заявления представителя ответчика Козловской Т.М. – Сиушкина Д.С. о взыскании судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024года

Председательствующий:

Судьи: