Решение по делу № 33-7227/2024 от 15.04.2024

    Судья Комиссарова Е.С.                      УИД: 61RS0045-01-2023-002062-09

                                                                                            дело № 33-7227/2024

                                                                                                          № 2-45/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г.                                                                   г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко Татьяны Робертовны к Супрунову Виктору Ильичу об обязании перенести навес, уборную, летний душ, выгребную яму, демонтировать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда по встречному иску Супрунова Виктора Ильича к Кащенко Татьяне Робертовне о нечинении препятствий в установке забора, по апелляционной жалобе Кащенко Татьяны Робертовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кащенко Т.Р. обратилась с иском к Супрунову В.И. об обязании перенести строения и сооружения, расположенные на межевой границе земельных участков сторон. В обоснование указала, что на межевой границе с принадлежащим Супрунову В.И. земельным участком последний, с нарушением строительных и градостроительных норм, а также требований СанПин обустроил навес, туалет, летний душ, выгребную и сливную ямы. Выгребная яма не изолирована, не герметична, возведена в непосредственной близости к фундаменту дома и питьевому колодцу истицы; расстояние от жилого дома до выгребной ямы составляет около четырех метров. Близкое расположение к дому выгребной ямы приводит к разрушению фундамента и стен дома истицы. На основании изложенного просила обязать Супрунова В.И. перенести навес, примыкающий к забору, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести уборную, летний душ, выгребную яму, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии не менее 8 м от жилого дома истицы, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельного участка, изъять из выгребной ямы грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливной ямы, из сливной и выгребной ям вывезти жидкие бытовые отходы, произвести засыпку ям грунтом с плотным трамбованием, выполнить дезинфицирование сливной ямы, оштукатурить внутреннюю поверхность (стен и днища) сливной ямы; выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности (стен и днища) сливной ямы; выполнить устройство вентиляционного канала; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Супрунов В.И. обратился в суд со встречным иском к Кащенко Т.Р., о нечинении препятствий в установке забора, указав на то, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение границы указанного участка определено в соответствии с фактической границей (столбы и видимые границы, существующие на местности более 15 лет). Местоположение границы соответствует своему фактическому местоположению. С целью установки забора на границе участков, принадлежащих истице и ответчику, Супрунов В.И. направил в адрес Кащенко Т.Р. уведомление о проведении работ и необходимости предоставления доступа на участок, принадлежащий ответчику. Однако Кащенко Т.Р. не предоставляет Супрунову В.И. доступ на земельный участок для производства необходимых работ. На основании изложенного Супрунов В.И. просил суд обязать Кащенко Т.Р. не чинить препятствий в установлении забора между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 948 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Супрунову В.И., и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 863 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, описанных в межевом плане от 18.10.2023, выполненным кадастровым инженером Ш.В.В.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Кащенко Т.Р. отказано; встречные исковые требования Супрунова В.И. удовлетворены. Суд обязал Кащенко Т.Р. не чинить препятствий Супрунову В.И. в установлении забора между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась Кащенко Т.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств обустройства Супруновым В.И. спорного навеса до приобретения ею своего домовладения. Апеллянт указывает, что спорный навес обустроен непосредственно, что он опирается на принадлежащий ей забор, согласие на использование которого в этих целях она не давала, что забор не рассчитан на утяжеление навесом, а потому может обрушиться, что, в свою очередь, может причинить ущерб имуществу истца. Скат навеса обращен в сторону принадлежащего апеллянту земельного участка, в результате чего из-за стекающих с него атмосферных осадков происходит гибель высаженных Кащенко Т.Р. растений. Истец повторно приводит доводы о незаконности размещения ответчиком выгребной ямы в непосредственной близости от забора и ее жилого дома. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречных исковых требований Супрунова В.И., заявленных неуполномоченным представителем. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств чинения Супрунову В.И. препятствий в установке забора.

В письменных возражениях Супрунов В.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кащенко Т.Р. и её представитель по доверенности Жарова К.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Супрунова В.И. по доверенности Слепченко Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Супрунова В.И., третьего лица Администрации Вареновского сельского поселения, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановляя решение, суд установил, что Супрунов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 948 кв.м и жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что Кащенко Т.Р. является собственником смежного с ним домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что спорные сооружения в виде навеса, туалета, летнего душа, выгребной и сливной ям возведены на земельном участке ответчика задолго до приобретения Кащенко Т.Р. своего домовладения и принятия «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вареновское сельское поселение».

Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле нет и в апелляционной жалобе ссылки на них отсутствуют.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорные сооружения возведены Супруновым В.И. на своем земельном участке уже после принятия «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вареновское сельское поселение», а потому несоответствие их местоположения установленным в нём нормативам является безусловным основанием для удовлетворения требования об их смещении вглубь земельного участка ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нет в деле и доказательств того, что спорные сооружения были возведены ответчиком уже после приобретения Кащенко Т.Р. домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что кто-то из его предшествующих собственников, в т.ч. супруг истицы, заявлял о нарушении своих прав расположенными на территории домовладения Супрунова В.И. навесом, туалетом, летним душем, выгребной и сливной ямами и предъявлял к нему требования об их переносе.

Суд исходил из того, что навес не является объектом капитального строительства, а потому требования «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вареновское сельское поселение» на него не распространяются, что площадь и конфигурация земельного участка Супрунова В.И. не позволяют изменить местоположение туалета, летнего душа и выгребной ямы таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям актуальных СанПин и градостроительных норм.

Доказательств обратного в деле нет и к апелляционной жалобе они не приложены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований к переоценке данных выводов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление своим правом).

Доводы жалобы о том, что спорный навес обустроен непосредственно ответчиком, что он опирается на возведенный Кащенко Т.Р. забор, который не является имуществом ответчика, действия указанной нормы не отменяют; доказательств того, что спорный навес утяжеляет возведенный истицей забор, что угрожает его обрушению, что из-за стекающих со ската навеса атмосферных осадков и создаваемой им тени происходит гибель принадлежащих Кащенко Т.Р. растений в деле нет, в связи с чем доводы жалобы о том, что его существование нарушает права и охраняемые законом интересы истицы подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истицы об отключении и демонтаже наружных коммуникаций (трубопровода канализации), демонтаже выгребной и сливной ям, их засыпке грунтом с плотным трамбованием приведет к невозможности нормального проживания ответчика в принадлежащем ему домовладении и что эти требования заявлены в целях причинения ему ущерба в связи с крайне конфликтными отношениями между сторонами.

Наличие между сторонами неприязненных отношений апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в т.ч. фактом поступления настоящего иска в суд непосредственно после нанесения Супруновым В.И. побоев Кащенко Т.Р. и его привлечения за это к административной ответственности; то обстоятельство, что демонтаж труб канализации, выгребной и сливной ям, при отсутствии возможности их обустройства в ином месте в соответствии с требованиями градостроительных норм и СанПин приведет к невозможности нормального проживания Супрунова В.И. в своем домовладении, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать навес, перенести туалет и летний душ, демонтировать трубы канализации, засыпать выгребную и сливную яму соответствует указанной норме права, а потому доводы жалобы, оспаривающие его законность, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств нарушения ответчиком требований к содержанию выгребной и сливной ям, наличия объективных оснований для обязания его изъять из выгребной ямы грунт и строительный мусор, вывезти из неё и сливной ямы жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы, оштукатурить внутреннюю поверхность (стен и днища) сливной ямы, выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности (стен и днища) сливной ямы; выполнить устройство вентиляционного канала, Кащенко Т.Р. в материалы дела не представила; от своего ходатайства о проведении в этих целях судебной экспертизы отказалась.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований по мотиву их необоснованности закону не противоречит.

Довод о том, что суд не имел права принимать требование Супрунова В.И. в качестве встречного, т.к. это требование не связано с первоначальным иском и не исключает его удовлетворения, не опровергает мотивов, по которым суд обязал Кащенко Т.Р. не чинить препятствий Супрунову В.И. в установке забора и отказал в удовлетворении её исковых требований, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что опорные столбы для забора расположены непосредственно на межевой границе земельных участков сторон.

Доказательств обратного, а именно – их размещения с отступом от межевой границы в сторону домовладения Кащенко Т.Р., последняя в материалы дела не представила.

Таким образом для обустройства забора без использования указанных опорных столбов ответчику следует отступить в сторону своего домовладения.

Тот факт, что Кащенко Т.Р. возражает против монтажа забора ответчика на установленные по меже опорные столбы, достоверно подтвержден материалами дела, в т.ч. объяснениями самой Кащенко Т.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, а доказательств возможности размещения ответчиком в этом же месте иных опорных столбов для установки своего забора, равно как и обоснования причин, по которым последний должен быть установлен со смещением в сторону земельного участка ответчика, Кащенко Т.Р. не приводит.

В этой связи довод апеллянта о недоказанности чинения им ответчику препятствий в установке забора и незаконности удовлетворения его требования об обязании не чинить эти препятствия, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенко Татьяны Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2024г.