Решение по делу № 33-15353/2015 от 22.06.2015

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-15353/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дьякова Дмитрия Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Финансконсалт» по доверенности Романенковой Т.В., представителя Дьякова Д.В. по доверенности - Белоликова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указал, что 17.07.2012 г. между ним и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве №103/07-12 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.4, <данные изъяты> и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-4, этаж 17, номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 59,0 кв.м., общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 61,9 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – 3 квартал 2013 года. Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.2.1. В нарушение условий договора, квартира истцу до настоящего времени не передана. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>,51 рублей, убытки в виде оплачиваемых ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке в размере 23787,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 575785,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, госпошлину в размере 257,86 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Финансконсалт», в судебном заседании пояснил, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. В настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 12.11.2014 г. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не признал, просил учесть принципы разумности и справедливости. Требования о взыскании убытков не признал. Поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования Дьякова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Финансконсалт» в пользу Дьякова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего взыскано 441000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ООО «Финансконсалт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Финансконсалт» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и завышенный размер взысканных судом сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дьякова Д.В. по доверенности - Белоликов А.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 г. между истцом и ООО «Финансконсалт» заключен договор участия в долевом строительстве №103/07-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.4, <данные изъяты> и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-4, этаж 17, номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 59,0 кв.м., общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 61,9 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – 3 квартал 2013 года.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.2.1.

Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г. в размере <данные изъяты>, 51 рублей.

Судом был принят представленный истцом расчет размера неустойки, который ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Разрешая требование о взыскании нестойки, суд первой инстанции, установив, что каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договора ответчик в установленном законом порядке и сроки истцу не предлагал, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 150,151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд снизил его размер до 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в указанной сумме.

Суд обоснованно учел, что в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта ответчиком истцу уплачена не была.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, правомерно снизил размер штрафа за нарушение сроков передачи квартиры до 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении с ответчика убытков в виде оплачиваемых ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке в размере 23787,36 рублей, суд исходил из того, что взыскание указанных сумм с ответчика не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В силу положений ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и ходатайству представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в большем размере, поскольку иначе застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, рассчитаться с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, и как следствие, будут не возможны строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик документально не подтвердил несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансконсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: