Решение по делу № 7У-5547/2023 [77-2823/2023] от 11.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2023 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Якушевой Е.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденной Подчезерцевой С.В.,

защитника – адвоката Кутепова Р.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Подчезерцевой С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Подчезерцевой С.В., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Подчезерцевой С.В., защитника – адвоката Кутепова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2022 г.,

Подчезерцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время задержания Подчезерцевой С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Подчезерцева С.В. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденной с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Подчезерцева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что отсутствуют доказательства, совершения убийства Б именно ею, проводя анализ исследованных в суде доказательств, указывает, что показаний свидетелей Б, Б, Ч, Б, Л, З, А, С противоречивы и не согласуются между собой. Считает, что семья Злобиной и Спешиловой оговаривают ее, пытаются привлечь к ответственности за преступление, которое она не совершала. Отмечает, что поскольку свидетель Н глухая ее показания о том, что ее сын никуда не выходил, не могут быть учтены.

К показаниям следователя Т и криминалиста О, необходимо отнестись критически, поскольку она писала явку с повинной, у нее отбирались смывы рук в квартире потерпевшей без адвоката и понятых. Явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции.

Утверждает, что не обладает силой для нанесения ранения предплечья и иных обнаруженных повреждений, состояние аффекта не установлено.

Судом достоверно не установлено, что в материалах дела имеется именно та сорочка, в которой она была у Б, при этом З, А и З утверждают, что на сорочке, в которой она была кровь отсутствовала. Обращает внимание, что кровь присутствует в небольшом количестве на обоях возле кровати и на тумбочке, при этом крови нет ни на спинке кровати, ни на подушке из-под головы потерпевшей.

Полагает, что голоса, о которых говорит Ч, могли принадлежать З и С и не свидетельствуют о том, что один из голосов принадлежал осужденной.

Утверждает, что никогда <данные изъяты> поставили в связи с записью следователя в протоколе задержания, о том, что она состоит на учете у врача нарколога.

Отсутствуют доказательства, что в ночь <данные изъяты> она с потерпевшей были только вдвоем, нет доказательств, что Б была убита в кровати или спящей. Неизвестный мужчина не установлен, не доказано, что Н не мог вернуться к Б ночью или поздно вечером.

Судом не проверены показания <данные изъяты>, в частности кто мог хлопнуть ночью дверью, не учтено количество крови место натекания крови на кровати при множестве ран и количество брызг при фонтанировании, намокшие раны на ноге, что говорит о возможной обороне Б

Также не установлено в связи с чем С уклонилась от дачи свидетельских показаний, почему она не была допрошена сразу по приезду сотрудников полиции.

Следователем не проводились следственные действия должным образом. Не проверено наличие замытой крови в квартире, суд не принял во внимание отсутствие отпечатков пальцев в квартире, в том числе самой потерпевшей.

Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Подчезерцевой С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Подчезерцевой С.В. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ З ему сообщила, что Б убита;

- показаниями свидетеля З о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ слышала стук в двери квартир. Выйдя на лестничную площадку, увидела, что дверь квартиры Б приоткрыта. Она позвала Б, но из кухни вышла Подчезерцева С.В. и сообщила, что Б умерла. На руке Подчезерцевой С.В. имелась кровь;

- показаниями свидетеля С о том, что она находилась в квартире З, которая ночью разбудила ее и сообщила, что Б убили. В это время Подчезерцева С.В. находилась в квартире З, объяснила происхождение крови на руке тем, что к ней приставал мужчина и она ударила его ножом;

- показаниями свидетеля Черемновой о том, что ее квартира находится этажом ниже квартиры Б, в ночное время, она проснулась, услышав сверху громкую речь двух женщин, разговаривавших на повышенных тонах.в последствии узнала о смерти Б;

- показаниями свидетеля Ш, сожителя осужденной, о том, что Подчезерцева С.В. не ночевала дома. Он, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с работы домой, обнаружил записку Подчезерцевой С.В., в которой последняя сообщала, что убила человека;

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б в квартире последней употреблял спиртные напитки. Перед его уходом к Б пришла Подчезерцева С.В. Уйдя от Б, он вернулся к себе домой и лег спать;

- показаниями свидетеля Н, матери свидетеля Н, о том, что накануне вечером, в ночь убийства Б, Н пришел домой в состоянии алкогольного опьянения лег спать и никуда из дома не выходил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей, зафиксирована обстановка и установлено наличие трупа Б с колото-резанными ранениями верхней левой конечности и грудной клетки, изъяты вещи и нож;

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на смывах с рук Подчезерцевой С.В. обнаружены следы крови Б, ее происхождение от осужденной исключено. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены биологические следы каждой их них, а на его клинке – исключительно Б;

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены имеющие прижизненный характер повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола, квалифицирующееся причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева (4), слепые колото-резаные ранения плеча (6), сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Колото-резаные ранения причинены в результате 12 ударных воздействий колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, за несколько минут - десятков минут до момента наступления смерти Б, имеют одну давность. Причиной смерти явилась острая кровопотеря, вызванная первым из указанных ранений, после которого у Б могла быть сохранена способность к совершению целенаправленных действий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процессуального действия осмотрена, в том числе записка Подчезерцевой С.В. с рукописным текстом следующего содержания: «…Так вышло, я убила».

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о причастности к совершению преступления иных лиц проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства совершения преступления, лица, посещавшие квартиру Б <данные изъяты> а также, заходившие в подъезд Б в ночь совершения преступления, проверены их алиби.

Отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт совершения преступления именно осужденной.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Подчезерцевой С.В. проведено в соответствии со ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, возможность проведения указанного следственного действия без участия понятых обусловлена положением ч. 3 ст. 170 УПК РФ, а явка с повинной в качестве доказательства вины осужденной не использовалась.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденной Подчезерцевой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Подчезерцевой С.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Подчезерцевой С.В. назначено в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания Подчезерцевой С.В. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2022 г. в отношении Подчезерцевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Подчезерцевой С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>