Решение по делу № 12-26/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР                                                                           30 июля 2024 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики                                    Ибрагимов А.И.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц GLE, государственный регистрационный знак В007ХТ95, с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица не выполнил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что видеозапись не содержит полных сведений о совершенных процессуальных действиях по применению мер обеспечения производства по делу, не отвечает требованиям непрерывности; на видеозаписи отсутствуют данные об оформлении процессуальных документов, а также на видеозаписи не зафиксирован сам факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, как посчитал мировой судья, законность процессуальных действий сотрудника ГИБДД, совершившего данные процессуальные действия, ставятся под сомнение.

Вместе с тем с такие выводы мирового судьи являются преждевременными и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, признать, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО3 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событии.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Более того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51

Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, в связи с чем отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов и вручения их копий не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудником полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих применение видеозаписи для фиксации признаков опьянения, а потому отсутствие таких сведений на видеозаписи не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению факт выявления сотрудником полиции у водителя признака опьянения, и не свидетельствует о наличии противоречий в представленных доказательствах.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО3 выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, который указан в Правилах и является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и водитель в таком случае обязан пройти его.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит, что вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, а также учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

2. Жалобу – удовлетворить.

3. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья:             -подпись-

Копия верна:

Судья                                                                         А.И. Ибрагимов