Решение по делу № 33-13895/2018 от 26.11.2018

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-13895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Рожковой Ирины Васильевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Представителю Рожковой Ирине Васильевне-Пономаревой Юлии Михайловне, Рожковой Светлане Сергеевне, Рожкову Василию Сергеевичу, Рожкову Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова И.В., Рожкова С.С., Рожков В.С., Рожков С.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «УК «Уралмонтажстрой» в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, указывая на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожкова В.С., Рожкова С.Ю. к ООО «УК «Уралмнотажстрой» о взыскании убытков, штрафа. Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожковым В.С., Рожковым С.Ю. понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании Рожкова И.В., Рожкова С.С., Рожков В.С., Рожков С.Ю. участие не принимали. Представитель ответчика ООО «УК «Уралмонтажстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которого просил отказать Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожкову В.С., Рожкову С.Ю. в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рожкова И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В связи с тем, что решение по делу постановлено в пользу истцов, расходы по делу понесены, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Унанян Е.Ю., Пономарева Ю.М., Селюкова Е.С. состоят в трудовых отношениях с ИП У1., поручений на представление интересов истца не представлено, в договоре на оказание юридических услуг 01.08.2017 г. отсутствует указание на то, что работы по данному договору будут выполнять Унанян Е.Ю., Пономарева Ю.М., Селюкова Е.С.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ИП У1. и Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожковым В.С., Рожковым С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Согласно п. 6 Договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 г. для исполнения настоящего договора Исполнителю предоставляется право на привлечение третьих лиц, которые действуют на основании выданной Заказчиком доверенности.

05.08.2017 г. Рожкова И.В. выдала доверенность на имя Унанян Е.Ю., Пономаревой Ю.М., Селюковой Е.С. для представления ее интересов.

Факт оплаты Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожковым В.С., Рожковым С.Ю. денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от 01.08.2017 г.

Индустриальным районным судом г. Перми от 25.12.2017 г. исковые требования Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожкова В.С., Рожкова С.Ю. к ООО «УК «Уралмонтажстрой» о взыскании в пользу истцов убытков, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 г. апелляционная жалоба Рожковой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г., составленному 25 мая 2018 г. исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора; предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела; составление искового заявления о взыскании убытков; предъявление искового заявления о взыскании убытков; запросы информации у экспертных учреждений; предъявление ходатайств о проведении экспертизы; составление уточненных требований о взыскании убытков; представление интересов в районном суде 03.10.2017 г., 19.12.2017 г., 25.12.2017 г.; получение исполнительных листов и другие.

При разрешении спора судом по существу интересы Рожковой И.В. представляла Селюкова Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд не учел вышеприведенные положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также право Исполнителя, предусмотренное п. 6 Договора привлекать третьих лиц для исполнения договора. При этом по смыслу п. 6 Договора факт привлечения третьих лиц в рамках данного договора подтверждается выдачей Заказчиком доверенности. Таким образом, выдача Рожковой И.В. доверенности на имя Унанян Е.Ю., Пономаревой Ю.М., Селюковой Е.С. осуществлена в рамках исполнения ИП У1. обязательств по договору на оказание юридических услуг. Интересы истцов по настоящему делу совпадают. С учетом изложенного, истцы вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Рожковой И.В., Рожковой С.С., Рожкова В.С., Рожкова С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов по 5 000 рублей из заявленных ко взысканию 15000 рублей каждому. При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Рожковой Ирины Васильевны, Рожковой Светланы Сергеевны, Рожкова Василия Сергеевича, Рожкова Сергея Юрьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Уралмнотажстрой» в пользу Рожковой Ирины Васильевны, Рожковой Светланы Сергеевны, Рожкова Василия Сергеевича, Рожкова Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований Рожковой Ирине Васильевне, Рожковой Светлане Сергеевне, Рожкову Василию Сергеевичу, Рожкову Сергею Юрьевичу отказать.

Председательствующий –

Судьи –