Решение по делу № 2-2825/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2825/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелехину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мелехину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 297657 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Мелехиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мелехину Д.А. кредит в размере 545 000 руб. под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита зачислена на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 297 657 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 237 002 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 15 577 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 7 158 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 37919 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Мелехиным Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 545 000 руб. под 22,4 процентов годовых на срок 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита (л.д. 7-9).

Установлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дата мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-3776/2017 о взыскании с Мелехина Д.А. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 297 657 руб. 42 коп.

Дата Мелехин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа № 2-3776/17, поскольку возражает относительного его исполнения. Судебный приказ был отменен.

Обязательства по кредитному договору Мелехин Д.А. не исполнил, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 297 657 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 237 002 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 15 577 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 7 158 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 37919 руб. 51 руб. (л.д. 14-16).

Ответчиком возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора (сроки возврата долга и уплаты процентов), суд считает необходимым взыскать с Мелехина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 077,51 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила 45 077,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Принимая во внимание размер основного долга, его соотношение с начисленной неустойкой, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости уменьшения начисленной неустойки: за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 2000 руб.; за несвоевременное погашение основной задолженности до 13000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6176,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата и платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Мелехина Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата, состоящую из основного долга в размере 237 002 рубля 40 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 577 рублей 51 копейка, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 13000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6176 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018.