Решение по делу № 2-1223/2023 от 20.02.2023

дело № 2-1223/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000552-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

истцов Письменного Ю.И., Воронцовой О.Б., Паршина С.В. и Циндренкова В.В.,

представителей истцов Лапчик Е.С., Герголенко А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО СЗ ФСК «Готика» Харитоновой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов С.А., Письменный Ю.И., Воронцова О.Б., Паршин С.В. и Циндренков В.В. к ООО СЗ ФСК «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонов С.А., Письменный Ю.И., Воронцова О.Б., Паршин С.В. и Циндренков В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ ФСК «Готика», в котором просят обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда произвести восстановление дверей и дверных проемов на переходных балконах первого и второго подъезда со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в количестве 36 штук с установлением дверных доводчиков в соответствии с п. 5.4.4. ГОСТ Р 56177-2014 и не ниже модификации GF-603.

    Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства являются квартиры №57, 139, 174, 17, расположенные по адресу: <адрес> Между ООО УК «Бионика» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.202 г., утверждённый протоколом внеочередного собрания. Застройщиком объекта является ООО СЗ ФСК «Готика». В течение гарантийного срока истцами выявлено ухудшения качества объекта долевого строительства, а именно: при порывах ветра, двери на переходных балконах повреждены, причиной их повреждения является неправильно подобранные дверные доводчики, двери не пригодны для эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью проживающей в нем людей. Указанные нарушения зафиксированы комиссией, проведено обследование технического состояния объекта, в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 г. о замене дверных блоков на переходных балконах, которая оставлена без удовлетворения. Комиссией произведен частичный демонтаж дверных полотен, проведена экспертиза, заключением которой установлены дефекты на поверхности дверных коробок, а также полотен, которые образовались в результате отсутствия плавного закрывания дверей, как следствие неправильно подобранного дверного доводчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ ФСК «Готика» Харитонова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на нормы ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 г., которым в иске управляющей компании, представляющий интересы жителей многоквартирного дома в судах, отказано в удовлетворении аналогичных требований.

    Истцы Письменный Ю.И., Воронцова О.Б., Паршин С.В. и Циндренков В.В., представителей истцов Лапчик Е.С. и Герголенко А.А.. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, что истцы по настоящему делу не являлись участниками судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края, основанием настоящего иска является акт экспертизы от 09.02.2023 г., тогда как при рассмотрении дела в Арбитражном суде основанием иска являлись акты обследования технического состояния объекта, составленные управляющей компанией и застройщиком, предметом спора в арбитраже являлось выявление и устранение недостатков в общедомовом имуществе, по настоящему иску предмет спора – устранение недостатков объекта долевого строительства.

    Истец Трифонов С.А., представители третьих лиц ООО «Краспромстрой» и ООО УК «Бионика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 г. по делу № А33-14270/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО УК «Бионика» к ООО СЗ ФСК «Готика» об обязании произвести замену дверей на переходных балконах, а также восстановлении дверных проемов отказано. При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела ООО УК «Бионика» действовало в интересах всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что прямо указано в решении Арбитражного суда Красноярского края, а также подтверждается решением общего собрания собственников МКД и договором на управление многоквартирным домом.

Кроме того, основанием для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края также явилось выявление недостатков объекта долевого строительства, а именно дверей и дверных проемов на переходных балконах первого и второго подъезда со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по делу по иску Трифонов С.А., Письменный Ю.И. Воронцова О.Б., Паршин С.В. и Циндренков В.В. к ООО СЗ ФСК «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что указанный спор является тождественным, в котором совпадают стороны, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края ООО УК «Бионика» действовало именно в интересах собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов по данному гражданскому делу, предмет и основание требований также совпадают.

Исковые требования Трифонова С.А., Письменного Ю.И., Воронцовой О.Б., Паршина С.В. и Циндренкова В.В. об устранении тех же недостатков объекта того же долевого строительства, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде, им ранее уже дана соответствующая правовая оценка, в обоснование иска приведены фактические обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, все, изложенные истцами требования в настоящем исковом заявлении, получили правовую оценку судебными инстанциями, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы истцов не являются новым основанием иска, а фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1223/2023 по исковому заявлению Трифонов С.А., Письменный Ю.И., Воронцова О.Б. Паршин С.В. и Циндренков В.В. к ООО СЗ ФСК «Готика» об устранении недостатков объекта долевого строительства прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья                                                                                                          М.В. Серова