Решение по делу № 22-2901/2017 от 06.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.

судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.

при секретаре Хановой И.Р.

с участием: прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Рамазанова Р.М., его защитника адвоката Ахмеджанова Р.И.,

потерпевших А., П., адвоката Нуриевой Т.Х. в интересах потерпевших А., П. и Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя А.1 и апелляционную жалобу потерпевших: Г., А., П. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2017 года, по которому

Рамазанов ...

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей П.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 (двести тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Постановлено взыскать с Рамазанова Р.М. в счет возмещения материального вреда: в пользу Г. 1 495 200 рублей, в пользу А. – 5 030 000 рублей, в пользу П. – 1 380 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г., А., П. о взыскании с Рамазанова Р.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу каждой отказано.

    Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Рамазанова Р.М., его защитника адвоката Ахмеджанова Р.И. о законности приговора, потерпевших А., П., их представителя адвоката Нуриевой Т.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Борисенко О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Рамазанов Р.М. признан виновным в том, что дата путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г., в особо крупном размере на общую сумму ....

Он же, признан виновным в том, что в период с дата путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих А., в особо крупном размере на общую сумму ....

Он же, признан виновным в том, что дата путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих П., в особо крупном размере на общую сумму ....

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.1 предлагает приговор отменить. Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, совершенного Рамазановым, в отношении потерпевшей Г., суд не указал мотив преступления, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора не ясно из каких побуждений Рамазановым совершено указанное преступление. Кроме того, решение о возможности применения ст. 73 УК РФ судом принято без учета всех обстоятельств дела и не способствует достижению целей наказания. Рамазанов ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил, каких-либо попыток к этому не предпринял. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г., А., П. выражают несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и допросе представителей застройщика .... Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что подсудимый Рамазанов никаких мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал. Рамазанов «переоформил свой автомобиль на другое лицо, и продолжает ездить на этом автомобиле». Суд данное обстоятельство также оставил без внимания. Признание судом в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяния, наличие ..., не обосновано и не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда потерпевшим, несмотря на причиненные нравственные страдания. Просят приговор изменить, наказание Рамазанову Р.М. усилить и взыскать с него в пользу потерпевших денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на них, исследовав доказательства, судебная коллегия основании для отмены или изменения приговора не находит.

    Вывод суда о виновности     Рамазанова Р.М. в совершении им хищения путем обмана денежных средств:

- принадлежащих Г., в особо крупном размере на общую сумму ...;

- принадлежащих А., в особо крупном размере на общую сумму ...;

- принадлежащих П., в особо крупном размере на общую сумму ..., основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Виновность Рамазанова в совершении этих преступлении установлена показаниями потерпевших Г., А., П., показаниями свидетелей Г.1, К., Ф., С., С.1, Г.2, А.2,Х., У., У.1, договорами соинвестирования, заключенными между потерпевшими Г., А., П. и возглавляемым Рамазановым ..., квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении потерпевшими денежных средств в кассу ..., выписками по операциям на счете ..., из которых следует, что сведения о поступлении денежных средств от потерпевших отсутствуют, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе самим осужденным, виновность Рамазанова Р.М. в совершенных преступлениях не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства дела установлены верно, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Рамазанова по каждому эпизоду совершенного преступления как хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду преступления), с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, наказание Рамазанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

В заседании суда апелляционной инстанции Рамазанов обязался в ближайшее время возместить причиненный ущерб потерпевшим. Кроме того, он представил квитанции о частичном возмещении ущерба потерпевшим.

В приговоре суд также правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с осужденного в их пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку действиями осужденного потерпевшим причинен имущественный вред, который суд взыскал с осужденного в пользу потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Рамазановым, в отношении потерпевшей Г. По данному эпизоду преступления в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    При таких обстоятельствах, основании для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38921, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2017 года в отношении Рамазанова ... оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № ...

...