Решение по делу № 2-3906/2022 от 15.08.2022

УИД 50RS0№-79

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес>.

Земельный участок ответчика расположен в кадастровом квартале 50:08:0050136, входящего в состав КП «Княжье Озеро».

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав КП «Княжье Озеро» входит имущество общего пользования, т.е. имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществлять исключительно для удовлетворения потребностей граждан ведущих садоводство и огородничество. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, расположен в границах обособленной и объединенной единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой, что является подтверждением того, что земельный участок ответчика непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования КП «Княжье Озеро».

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Княжье Озеро» осуществляет ООО «Комсервис» на основании заключенного агентского договора на управление № КО-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2.4 агентского договора на управление № КО-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Комсервис» как на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей- собственников земельных участков и расположенных на них домовладений, расположенных на территории КП «Княжье Озеро», принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование.

Ответчик в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на комплексное обслуживание с истцом не заключала, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Истцом услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны ответчика в адрес истца за весь период оказания услуг/ выполнения работ не поступало.

В соответствии с актом сверки у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением.

Просит с учетом уточнений (л.д.23 том 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Комсервис» по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.248), а также письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.239-241).

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес> (л.д.24).

Земельный участок ответчика расположен в кадастровом квартале 50:08:0050136 входящего в состав КП «Княжье Озеро».

Таким образом, ООО «Комсервис» как управляющая организация взяла на себя обязанность за плату выполнять работы и оказывать услуги Ответчику, связанные с возмездным пользованием жителями имуществом общего пользования, инженерной и иной инфраструктурой, комплексным обслуживанием имущества общего пользования, оборудованием и элементами благоустройства коттеджного поселка «Княжье озеро», и, следовательно, у ответчика, пользующегося объектами инфраструктуры, возникла обязанность оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2.6 агентского договора на управление № Ко-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующие разграничения по категориям домовладений, расположенных на земельных участках для определения стоимости услуг за комплексное обслуживание для владельцев участков размером до 25 соток, за исключением участков, расположенных в VIP зоне, не менее 31133 рублей. Указанный тариф применялся и для ответчика согласно приложению № агентского договора на управление № КО-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ строка 163, номер домовладения по ген. плану 283/517 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за комплексное обслуживание в размере 31133 рублей (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами агентского договора на управление № КО-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору на управление № КО-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1.2.7 договора, стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в п. 1.2.6 договора и установить следующие разграничения по категориям домовладений, расположенных на земельных участках для определения стоимости услуг за комплексное обслуживание для владельцев участков, размером до 25 соток, за исключением участков расположенных в VIP зоне, не менее 32378 рублей в месяц (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами агентского договора было подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору, руководствуясь п. 1.2.7 стороны пришли к соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в п. 1.2.6 договора и установить тариф за комплексное обслуживание для владельцев участков, размером до 25 соток, за исключением участков расположенных в VIP зоне, не менее <данные изъяты> в месяц (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за комплексное обслуживание в размере <данные изъяты> в месяц (л.д52).

Между тем истец указывает на то, что между ним и ответчиком не был заключен договор на комплексное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от установленной ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку земельный участок ответчика входит в состав КП «Княжье Озеро».

С указанным доводом стороны истца суд соглашается, поскольку стороной истца услуги оказываются, стороной ответчика- принимаются.

В соответствии с актом сверки у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением (л.д.232).

Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик требование в досудебной порядке не исполнила (л.д.234-235).

Ответчик в своих возражениях ссылает на то, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес>, не находятся в границах поселка территории КП «Княжье Озеро», ввиду отсутствия таковой территории, установленной в рамках закона, ответчик не является стороной агентского договора на управление № КО-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на комплексное обслуживание с ней не заключался, услугами ООО «Комсервис» ФИО1 не пользуется, фактически отношения между истцом и ответчиком установленные ФЗ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отсутствуют, следовательно, неосновательного обогащения быть не может (л.д.239-241).

С таким доводом стороны суд согласиться не может.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок истца расположен в границах территории, обслуживаемой истцом, следовательно, ответчику услуги предоставляются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленной стороной истца, поскольку он произведен верно и соответствует нормам действующего законодательства, в опровержение своего расчета не представила.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что имеются основания для применения вышеуказанной нормы права, поскольку истца длительное время в суд не обращался, что привело к увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.8 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» оплату за пользование объектами инфраструктуры за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.