Решение по делу № 2-982/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-982/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Бабича А.С.,

представителя МВД РФ – Тугуз А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабича Александря Святославовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Майкопского городского суда от 07.09.2021г., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2021г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением 28.06.2022 года отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу.

При производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 333, 24 руб., которые просил взыскать с ответчиков. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители Министерства финансов РФ и Отдела МВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабича А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Майкопского городского суда от 07.09.2021г., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2021г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением 28.06.2022 года отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу.

Как указывает истец, при производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 333, 24 руб.

В частности, как указывает истец, услуги юриста заключались в следующем: - составление возражения и обоснования по факту привлечения к административной отвесности, направленные в Майкопский городской суд (20 000 руб.); - составление жалобы на постановление Майкопского городского суда (25 000 руб.); - составление ходатайства в Верховный суд РА о допуске к участию в деле ( 3 000 руб.); - составление кассационной жалобы (30 000 руб.); - составление письменного ходатайства в суд кассационной инстанции (3 000 руб.); - составление искового заявления о взыскании убытков (20 000 руб.).

    В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем, в части определения размера таких убытков суд считает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. (п. 22) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. В частности, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 5, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-22671).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценивая объем проделанной представителем истца работы, заключающейся в анализе спорной ситуации и подготовке письменных документов, суд считает разумными юридическими расходами сумму в размере 31 000 руб., из которых: - составление возражения и обоснования по факту привлечения к административной ответственности, направленные в Майкопский городской суд - 5 000 руб.; - составление жалобы на постановление Майкопского городского суда - 5 000 руб.; - составление ходатайства в Верховный суд РА о допуске к участию в деле - 3 000 руб.; - составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; - составление письменного ходатайства в суд кассационной инстанции - 3 000 руб. и составление искового заявления о взыскании убытков - 5 000 руб.

Таким образом, с учетом подлежащих взысканию почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 333, 24 руб. в пользу истца надлежит взыскать убытки на общую сумму 32 334, 24 руб.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу суд руководствуется положениями статей 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

    Обращаясь с исковым заявлением, Бабич А.С. связывал причинённый ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

    Данные обстоятельства и доводы истца суд считает заслуживающими внимание, имеющими существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц.

    Согласно п. 30 названного постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует приведенным критериям оценки его размера, в том числе длительности и неоднократности судебных разбирательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабича Александра Святославовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Бабича Александра Святославовича убытки в размере 32 333, 24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабича Александра Святославовича к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении его иска к МВД РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023г.

Председательствующий              -подпись-               Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000112-26

Подлинник находится в материалах дела № 2-982/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.