Решение по делу № 33-6325/2019 от 10.10.2019

Дело № 33-6325/2019

( Номер дела суда первой инстанции№ 2-6306/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменко Н.В. в лице представителя ООО «Капитал Консалтинг» - Бокова Р.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Фоменко Н.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

                Фоменко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным п. 13 кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

                Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «ОТП Банк» и Фоменко Н.В. был заключен договор потребительского кредита <.......>. Пункт 13 договора предусматривал условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, данное условие договора при его подписании истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не могла, поскольку условие содержится в типовой форме договора. Полная стоимость кредита не размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, а отражена лишь процентная ставка. Таким образом в договоре отсутствует формула расчета полной стоимости кредита, истец не стала бы заключать договор займа если бы знала, что стоимость вышеуказанного договора будет превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов. Кредитный договор является типовым, истец не могла повлиять на его условия, многие пункты договора являются со стороны Банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, что влечет его недействительность. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания.

                В судебное заседание истец Фоменко Н.В. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Боков Р.А., действующий на основании доверенностей от <.......> и от <.......>, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

                В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрение дела без его участия. В возражениях на исковое заявление, считая исковые требования незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

                С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Фоменко Н.В. в лице представителя ООО «Капитал Консалтинг» - Бокова Р.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что в п.13 договора согласие заемщика об уступке прав требований заранее включено в текст договора и заранее проставлена галочка типографическим способом, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в подготовленной печатной форме повлечет за собой его не подписание, а, следовательно, и незаключенность. Считает, что, включив в условия договора бесспорное согласие заемщика на уступку права требования, лишил истца права выбора условия исполнения договора займа. Под содержанием данного условия запись «не согласен/не разрешаю» и место для подписи заемщика отсутствуют, условие п. 13 договора при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на его содержание истец не могла, подпись истца предусмотрена внизу условий, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование банком индивидуальных условий с заемщиком (потребителем). Формулировка п. 13 условий договора является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что влечет его недействительность.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между акционерным обществом «ОТП Банк» (Банк) и Фоменко Н.В. (Клиент) в офертно-акцептной форме был заключен договор <.......> (состоящий из Заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий кредитного договора «ОТП Банк» и Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»), установил кредитный лимит по карте в размере <.......> руб. и открыл счет <.......> для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно п. 13 Договора Банком и Клиентом согласовано условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, посредством проставления отметки в графе «Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам».

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Фоменко Н.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями.

Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

При этом Фоменко Н.В. могла повлиять на содержание данного условия, поскольку данное условие помимо указанной графы имеет также графу «Уступка Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам запрещена» с местом для проставления отметки Клиентом (л.д.7 оборот).

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, Фоменко Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п.11).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фоменко Н.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, а также, что до Фоменко Н.В. была доведена полная информация о предложенных услугах, оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется, заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми его условиями был согласен, Банк не ограничивал права заемщика на свободный выбор банковских услуг.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется правовых оснований для признания оспариваемого условия Договора недействительным, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

        Типовая форма договора, на которую ссылается истец как в иске, так и в жалобе, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

        Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену постановленного решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, а также доводов в жалобе.

        Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен. При этом пункт договора содержит отметку заемщика о согласии на уступку права требования. Соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Иной вариант, запрещающий уступку прав по договору заемщика не выбрала. Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции правильно не усмотрел. В этой связи доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

        Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Фоменко Н.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

        С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко Н.В. в лице представителя ООО «Капитал Консалтинг» - Бокова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: