Решение по делу № 2-319/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Россошь                                                                             25 июня 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Зотова С.А./ к /Дыкиной И.П./ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

/Зотов С.А./ обратился в суд с иском к ответчику /Дыкиной И.П./ о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в обосновании исковых требований указал, что он заключил договор купли продажи ТС с ТУ Росимущества в Воронежской области, получив по акту приема передачи ТС, он заключил договор аренды ТС с ИП /Бородай Т.А./, однако определением Коминтерновского районного судаг. Воронежа от <Дата обезличена> по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста к автомобиль марки VOLVO, г/н №, VIN № в виде запрета управлению ГИБДД УМВД России по Воронежской области совершения действий - направленных на отчуждение, передачу прав, обращение в залог, вышеуказанной транспортного средства. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <Дата обезличена> исковое заявление /Дыкиной И.П./ к истцу, ООО Фирма «СИД», ООО «ВАК», ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Континент Плюс» оставлено без удовлетворения, а встречный иск истца к /Дыкиной И.П./ удовлетворен. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <Дата обезличена> вышеуказанные меры по обеспечению иска по делу № были отменены. Таким образом, по причине наличия мер по обеспечению иска истец с <Дата обезличена> смог начать пользоваться приобретенным транспортным средством.    По мнению истца       он не мог исполнить свои обязательства по договору аренды автомобиля от <Дата обезличена>, а именно передать его Арендатору, и соответственно не получал предусмотренную договором арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц, а всего им не получено 638 710 рублей дохода.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 638710,00 рублей упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины 9588,00 рублей.

Лица участвующие в судебное заседание не явились.

Судебное заседание к слушанию назначалось дважды <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г., о слушании дела истец, его представитель извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.(л.д.56,57,58,67,68)

Дважды истец, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истецдважды не явился в судебные заседания, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие не представляется возможным,суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление/Зотова С.А./ к /Дыкиной И.П./ о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья                                                   С. С. Фомкина