Решение по делу № 8Г-13711/2024 [88-18569/2024] от 29.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-000114-36

№ 88-18569/2024

№ 2-1822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2022 по иску Парамонова Евгения Викторовича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Санкт-Петербурга о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Санкт-Петербурга по доверенности и ордеру адвоката Передрука А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Санкт-Петербурга (далее Адвокатская палата), в котором после уточнения требований просил признать действия ответчика, выразившиеся в вынесении распоряжения от 6 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М., незаконными, а также признать незаконными действия ответчика по не рассмотрению дополнительных обращений истца, направленных 9 декабря 2021 г. и 24 ноября 2021 г., и непринятии по ним решений.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что являлся подсудимым по уголовному делу №, находившемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. срок содержания Парамонова Е.В. под стражей был продлен на три месяца, по 23 февраля 2022 г. В судебном заседании от 22 октября 2021 г. принимала участие в качестве защитника истца по назначению в порядке части 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Магомедова Л.М. По мнению истца, оказанная адвокатом юридическая помощь была непрофессиональной, адвокат не ознакомилась с делом и не была готов защищать интересы истца. В ходе судебного заседания адвокат вела себя непрофессионально, нарушила Кодекс адвокатской этики, а также подала апелляционную жалобу на постановление суда с нарушением срока. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с жалобой на действия и бездействие адвоката Магомедовой Л.М., просил возбудить в отношении нее дисциплинарное производство и лишить статуса адвоката. Распоряжением Адвокатской палаты от 6 декабря 2021 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката отказано.

Истец также направил дополнительную жалобу ответчику (зарегистрирована в Адвокатской палате 20 декабря 2021 г. № 1700), в которой развернуто пояснил причины несогласия с действиями адвоката в части составления и направления апелляционной жалобы на Постановление суда от 22 октября 2021 г. Вместе с этим, 27 декабря 2021 г. ответчиком получено дополнительное обращение истца, в котором он отдельно обратил внимание на факт пропуска адвокатом срока обжалования Постановления суда от 22 октября 2021 г. Дополнительная жалоба и дополнительное обращение были ответчиком проигнорированы, ответ на них истцом получен не был.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 25 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика жалобу на действия адвоката Магомедовой Л.М., в которой сообщил, что адвокат Магомедова Л.М. была назначена ему в качестве защитника при рассмотрении Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга ходатайства следователя о продлении истцу срока содержания под стражей. Как указал заявитель, адвокат вела себя непрофессионально, была не готова к судебному заседанию, не ознакомлена с материалами дела, при рассмотрении ходатайства не привела все необходимые, по мнению заявителя, аргументы и доводы в опровержение позиции следователя, перебила заявителя при ответе на вопрос судьи.

Жалоба получена Адвокатской палатой 15 ноября 2021 г., зарегистрирована за № 1493.

По результатам проведенной Адвокатской палатой проверки по жалобе, с учетом объяснений адвоката Магомедовой Л.М. и представленных документов исполнительным вице-президентом Адвокатской палаты Пановой B.C. 6 декабря 2021 г. принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М.

Основанием отказа в возбуждении дисциплинарного производства явилось отсутствие приложенных к жалобе доказательств в подтверждение изложенных в ней обстоятельств, а именно о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанности по защите истца. В то же время адвокатом представлены документы, опровергающие доводы жалобы (подпункт 7 пункта 2 статьи 20 Кодекса этики).

Копия распоряжения была направлена истцу и им получена, что истец не оспаривал.

Парамонов Е.В. направил ответчику еще одну жалобу, которая поступила в Адвокатскую палату и была зарегистрирована 20 декабря 2021 г. за №. В жалобе истец обратил внимание на допущенные адвокатом ошибки при составлении апелляционной жалобы.

9 декабря 2021 г. истец направил в Адвокатскую палату обращение, которое было получено и зарегистрировано 27 декабря 2021 г. за №. В данном обращении истец дополнил ранее поданную жалобу, указав на нарушение адвокатом трехдневного срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 22 октября 2021 г.

В материалы дела представлено распоряжение исполнительного вице-президента Адвокатской палаты от 30 декабря 2021 г., которым Парамонову Е.В. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М. со ссылкой на подпункт 7 пункта 2 статьи 20 Кодекса этики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатуре) (пункт 7 статьи 31), положениями Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 20, статья 21, пункт 2 статьи 25) (далее Кодекс этики), исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку поступившая в адрес ответчика жалоба рассмотрена им с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных Кодексом этики, проведена проверка доводов заявления, запрошены объяснения адвоката, действия которого были предметом обжалования, в ходе проведенной проверки компетентное должностное лицо Адвокатской палаты (исполнительный вице-президент) пришло к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов и о наличии доказательств, опровергающих доводы жалобы, что послужило основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Парамонова Е.В. суд первой инстанции также исходил из того, что принимая данное решение, исполнительный вице-президент не вышел за пределы полномочий, имеющихся у него при рассмотрении жалобы согласно положениям Кодекса этики, в частности, подпункта 7 пункта 2 статьи 20 Кодекса этики, согласно которому поданная жалоба в отсутствие доказательств, изложенных в ней обстоятельств, признается недопустимой, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении дисциплинарного производства по доводам жалобы Парамонова Е.В. был законным и обоснованным, поскольку к его жалобе действительно не были представлены доказательства совершения адвокатом конкретных нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу подпункта 6 части 2 статьи 20 Кодекса этики, само по себе некачественное оказание юридической помощи или оказание юридической помощи не того качества, которое ожидал доверитель, а равным образом, не любые допущенные адвокатом нарушения являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, а только такие нарушения, которые указаны в Законе об адвокатуре и в Кодексе этики, в частности в его статье 9.

Между тем уполномоченным должностным лицом Адвокатской палаты по результатам проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием и дополнительно указал на то, что с учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений положения Закона об адвокатуре, положения Кодекса этики не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя, возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций были нарушены.

В соответствии пунктом 2 статьи 21 Кодекса этики в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения. По просьбе заявителя ему вручается (направляется) заверенная копия распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства (пункт 4 статьи 21 Кодекса этики).

Оспаривая отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М., изложенный в распоряжении от 6 декабря 2021 г., истец просил также признать незаконными действия ответчика по не рассмотрению его дополнительных обращений, направленных 9 декабря 2021 г. и 24 ноября 2021 г., и по не принятию по ним решений.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. Вх.№ в Адвокатскую палату поступила жалоба Парамонова Е.В., в которой он просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Магомедовой Л.М. (л.д.62, 63)

27 декабря 2021 г. Вх.№ в Адвокатскую палату поступило обращение Парамонова Е.В., которое он просил приобщить в качестве дополнения к жалобе (л.д.61).

В материалы дела представлено распоряжение исполнительного вице-президента Адвокатской палаты от 30 декабря 2021 г., которым Парамонову Е.В. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М. по его жалобе от 20 декабря 2021 г. Вх.№ (л.д. 90, 91) и сопроводительное письмо от 30 декабря 2021 г. № о направлении данного распоряжения в адрес ФКУ СИЗО-1 для вручения Парамонову Е.В. (л.д.89).

Также в материалы представлено сопроводительное письмо от 12 января 2022 г. № о направлении в адрес ФКУ СИЗО-1 для вручения Парамонову Е.В. ответа на его обращение Вх.№ (л.д.88).

Между тем доказательства фактического направления и вручения истцу вышеперечисленных документов в материалах дела отсутствуют.

Отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что факт направления распоряжения от 30 декабря 2021 г. в адрес истца подтверждается сопроводительным письмом, подписанным референтом ФИО7, которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что реестр корреспонденции в Адвокатской палате не ведется, письма направляются простыми почтовыми отправлениями, а также подтвердила, что 30 декабря 2021 г. она направила распоряжение от 30 декабря 2021 г. в адрес Парамонова Е.В.

Однако, посчитав факт рассмотрения обращений истца и направления истцу документов установленным со ссылкой лишь на показания сотрудника Адвокатской палаты, суд первой инстанции вопросы организации делопроизводства в Адвокатской палате не исследовал и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, объективно подтверждающие, как факт своевременного рассмотрения обращений истца, так и факт направления ему распоряжения от 30 декабря 2021 г. и ответа от 12 января 2022 г.

Кроме этого, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца от 30 мая 2022 г. о вызове свидетеля и истребовании письменных доказательств (л.д. 78, 79).

Не получив ответа на свой запрос в ФКУ СИЗО-1 от 7 ноября 2022 г. о том, поступала ли какая-либо корреспонденция на имя Парамонова Е.В. в период с 31 декабря 2021 г. по 1 февраля 2022 г., в частности распоряжение Адвокатской палаты от 30 декабря 2021 г., суд постановил решение об отказе в иске по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполноту судебного разбирательства, не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 сентября 2024 г.