Решение по делу № 33-3141/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-3141/2022

УИД 04RS0007-01-2016-004447-61

Поступило 11.08.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    5 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мордовской Т.В. по доверенности Захаровой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2022 г. по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Мордовскому Сергею Григорьевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2016 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. С Мордовского С.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. в размере 1 432 163,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360,82 руб., всего 1 453 524,51 руб.; обращено взыскание на автомобиль «<...>», модель <...>, VIN:..., год выпуска ..., цвет <...>, принадлежащий Мордовскому С.Г.; определен размер суммы, подлежащей уплате ПАО «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества в размере 1 432 163,69 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 21 360,82 руб.; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля «<...>», модель <...>, VIN:..., год выпуска ..., цвет <...> в размере 1 612 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 21.10.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп».

15.06.2022 ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт», указывая, что по делу был выдан исполнительный лист №... на взыскание с Мордовского С.Г. задолженности по кредитному договору от ... г. в пользу ПАО «Росбанк». 20.11.2021 г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №9, в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.07.2022 года заявление ООО «Филберт» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», ООО «Эникомп», должник Мордовская Т.В., судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мордовской Т.В. по доверенности Захарова Е.С. просит определение отменить, указывая, что должник Мордовской С.Г. умер ... г. Кроме того, задолженность перед банком отсутствует согласно информации с Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ. Считает, что решение суда исполнено путем реализации залогового имущества – автомобиля, исполнительное производство окончено. Ссылается на позднее получение повестки о судебном заседании и невозможности представить доказательства. Также указывает на то, что ни Мордовской С.Г., ни Мордовская Т.В. уведомление о переуступке не получали.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление ООО «Филберт», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что 21.10.2019 определением суда произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп». 20.11.2021 г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №9, в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2016 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. С Мордовского С.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 432 163,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360,82 руб., всего 1 453 524,51 руб.; обращено взыскание на автомобиль «<...>», модель <...>, принадлежащий Мордовскому С.Г.; определен размер суммы, подлежащей уплате ПАО «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества в размере 1 432 163,69 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 21 360,82 руб.; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля «<...>», модель <...> в размере 1 612 000 руб.

Исполнительный лист был выдан взыскателю 10.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 14.12.2016 возбуждено исполнительное производство от 02.12.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Мордовского С.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Определением суда от 21.10.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп».

Решение суда о взыскании с Мордовского С.Г. задолженности не исполнено, должник умер 17.03.2018 г.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гармаевой Л.А.

Обязанности по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно сведениям нотариуса Гармаевой Х.Г. наследником умершего Мордовского С.Г. в соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ является Мордовская Т.В.

Довод жалобы о том, что решение суда исполнено путем реализации залогового имущества – автомобиля, а исполнительное производство окончено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнительное производство было окончено 13.11.2018 г. по п.3 ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что по состоянию на 13.11.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 333 501,23 руб. с учетом частичного взыскания суммы задолженности в размере 1 233 180 руб.

02.12.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Мордовского С.Г. возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Эникомп».

Таким образом ссылка заявителя жалобы на информацию с Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ о том, что задолженность перед банком отсутствует, несостоятельна, поскольку данная информация ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что ни Мордовской С.Г., ни Мордовская Т.В. не получали уведомления об уступке прав требований, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие Мордовской Т.В. не является основанием для отмены определения, поскольку она была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес Мордовской Т.В., а также пояснениями самой Мордовской Т.В. о позднем получении повестки.

Суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие Мордовской Т.В., поскольку в силу требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: