Решение от 11.03.2020 по делу № 1-14/2020 от 20.11.2019

№ 1-270/2019

32RS0004-01-2019-002507-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Брянск 11 марта 2020 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретарях Бурчак И. Ю., Романовой А. А., Ламотко М. С.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р. М.,

подсудимого и гражданского ответчика Исакова Ю.А.,

защитников – адвоката Кондалеева В. В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., адвоката Фурса Ю. В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 и её представителя Фабричева Д. Ю.,

гражданских истцов ФИО5, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исакова Ю.А.

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120», регистрационный знак №.... и двигаясь по левой полосе проезжей части дороги с односторонним движением, освещенной фонарями уличного освещения, со стороны ул. Никитина в направлении ул. Чернышевского Володарского района г. Брянска, со скоростью около 50 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч»», и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 66 по ул. Красный Маяк г. Брянска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 10.1 часть 2 и пункта 14.1 Правил, допустил наезд на двигающегося справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО15 передней левой частью управляемого им автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120», после чего водитель ФИО7 с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 были причинены одномоментно телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, и по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в своей совокупности, как повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у ФИО15 в посттравматический период осложнилось развитием травматического шока, жировой эмболии легких умеренной степени, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти пострадавшего, скончавшегося в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут.

Подсудимый Исаков Ю. А. свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что действительно, в его собственности имелся автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120», регистрационный знак №...., который он, ДД.ММ.ГГГГ, продал мужчине по имени ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» не управлял. Доступ к управлению автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» р/з №.... только он и его автогражданская ответственность, как водителя, была застрахована в установленном порядке, к управлению данным автомобилем был допущен он один, от дальнейшей дачи показаний подсудимый Исаков Ю. А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя доводы подсудимого ФИО7 о не причастности к инкриминируемому деянию, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности был автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак А 010 ОВ 32, который на ДД.ММ.ГГГГ (момент продажи) был исправен (тормозная, осветительная система и рулевое управление). Его гражданско-правовая ответственность как водителя данного автомобиля была застрахована в установленном порядке, была вовремя пройдена диагностика, автомобиль был оборудован АБС. Он сам обслуживал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ перед въездом в с. Хотылево утром он на своем автомобиле «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №.... попал в ДТП – произошло столкновение с автомобилем «Рендж Ровер». ГАИ не вызывал, так как он разобрался с виновным в ДТП на месте, то есть по предложению последних он продал свой автомобиль пассажиру «Рендж Ровер» ФИО14 за сумму около 1000000 рублей, рассчитались на трассе, данные паспорта покупателя он указал в договоре купли – продажи, визуально покупатель был на похож на лицо, изображенное в паспорте. После продажи автомобиля у него остались 2 колеса, третий ряд сидений, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, договор купли-продажи от 2012 года, товарная накладная, акт приема-передачи автомобиля и чек. Эксперт сделал неправильный вывод о том, что за ФИО2 расписался он, так как при даче образцов почерка он, посмотрев на подпись последнего, стал расписываться максимально приближенно к подписи ФИО2 Деяния, в котором его обвиняют, он не совершал, и где он был ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он не помнит.

Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО7 в качестве обвиняемого, суд не усматривает, процессуальные права ему были разъяснены, показания ФИО7 и его адвокатами Фурса Ю. В. и Кондалеевым В. В. были прочитаны лично, что подтверждается их собственноручно сделанными подписями. Замечаний к протоколу от указанных лиц не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов её супруг ФИО15 пошел в гараж, расположенный по пер. Герцена г. Брянска. Около 17 часов с телефона мужа ей позвонил мужчина и сообщил, что ФИО15 сбила машина и его доставили в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места административного правонарушения, проведенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО37 в присутствии понятых ФИО36 и ФИО3, зафиксирована обстановка на месте происшествия: автодорога ул. Красный Маяк, которая имеет проезжую часть с односторонним движением, шириной 8,1 м, линии дорожной разметки отсутствуют. Проезжая часть асфальтированная, мокрая, прямая в плане, освещена уличным освещением. Имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам. Следов юза автомобиля нет. У левого края проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластика, длинной 29,3м. Транспортное средство на месте отсутствует. Обнаруженные стекла и пластик изъяты.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты головной убор, куртка, брюки, пиджак, рубашка, пара сапог ФИО15, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на куртке, брюках, пиджаке, рубашке ФИО15 установлены повреждения в виде разрывов тканевой поверхности, на головном уборе, паре сапог повреждений не имеется.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №...., 25/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке (в нижней части левой полочки, на задней части левого рукава и на левой части спинки) и брюках (на левой передней части брюк, на левой и правой задних частях) ФИО15 имеются наслоения (притертости) однослойных бесцветных частиц лакового покрытия. Частицы лака, образующие наслоения (притертости) на куртке и брюках ФИО15, отделились в результате плотного контакта с окрашенным объектом (объектами), каковыми могло быть и транспортное средство (легковой автомобиль), имеющее верхний лаковый слой.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной куртке, пиджаке, рубашке и брюках ФИО15 имеются многочисленные повреждения, являющиеся разрывами, которые образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, характеризующимся наличием многочисленных неровностей (выступов и т.п.), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он на автомобиле «Шкода Октавиа» двигался со стороны ул. Никитина по правой полосе проезжей части со скоростью около 45 км/ч. По левой полосе, впереди в 50 метрах со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль, как ему показалось по внешнему виду «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета, номер не запомнил. Когда указанный автомобиль подъезжал к обозначенному дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, он увидел, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево пересекает мужчина, который находился по центру правой полосы движения. Автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость движения не сбавлял и он увидел, что от этого автомобиля влево отскочил человек. Автомобиль не много сбавил скорость, но стоп-огни не включались, а затем без остановки, двигаясь в прежнем направлении, с места происшествия уехал. Он остановился, подошел к пострадавшему, который лежал в канаве и вытащил его из канавы. После этого к месту ДТП стали подходить люди, которые вызвали скорую помощь и полицию.

В ходе осмотра трупа ФИО15, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», установлены повреждения тела последнего, на левую ногу которого наложена шина.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (экспертиза трупа) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, могут быть оценены в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у ФИО15 в посттравматический период осложнилось развитием травматического шока, жировой эмболии легких умеренной степени, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти пострадавшего в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут.

Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения причинены прижизненно, в один достаточно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок около полусуток назад до момента наступления смерти пострадавшего. Травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем при дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае могло иметь место столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего, легкового типа с пешеходом. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, являющиеся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от дежурного по подразделению поступило сообщение о ДТП у <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили осколки стекла и пластика слева на дороге. От водителя автомобиля «Шкода Октавиа» им стало известно, что он двигался со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части, а по левой полосе, впереди, двигался автомобиль, похожий на «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета, номер которого он запомнил. В районе пешеходного перехода, расположенного у д. 66 по ул. Красный Маяк указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, который двигался по обозначенному дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, после чего автомобиль снизил скорость, а затем, не останавливаясь, уехал.

Свидетель ФИО19, являющийся заместителем начальника ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в Володарском районе г. Брянска на ул. Красный Маяк, в районе <адрес>, гражданин на неустановленном автомобиле допустил наезд на мужчину и с места ДТП скрылся, а мужчина, в дальнейшем скончался. Были приняты меры по розыску и установлению лица, причастного к совершению ДТП. На месте происшествия были обнаружены осколки пластика, которые, предположительно, могли являться фрагментами деталей автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета, 2006 года выпуска. Поэтому стали проверять все автомобили «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета, 2006 года выпуска, владельцы которых зарегистрированы в г. Брянске и в близлежащих районах. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, причастного к совершению данного преступления, поступила информация о том, что к совершению данного преступления причастен гражданин Исаков Ю. А. На предложение предоставить выше указанный автомобиль, Исаков Ю.А. пояснил сотрудникам полиции, что показать данный автомобиль не может, так как за 3 – 5 дней до ДТП продал его неизвестным ему лицам на автодороге после ДТП, которое произошло недалеко от с. Хотылево за 1000000 рублей. Рассчитался за проданный автомобиль он прямо на месте ДТП, на дороге и там же передал документы на данный автомобиль. Было установлено, что автомобиль Исаков продал жителю Карачева, при даче объяснения который пояснил, что автомобиль он не покупал, водительских прав он не имеет, а паспорт оставил у работодателя, у которого работал пастухом, а когда вернулся за паспортом, то его не обнаружил. Так же было установлено, что работодатель ФИО44 знаком с Исаковым, так как они оба бывшие сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ранее работал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в должности старшего инспектора группы розыска, и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в Володарском районе г. Брянска на ул. Красный Маяк, в районе д. 66, совершен наезд на пешехода на автомобиле, который скрылся с места ДТП. Были приняты меры розыска по установлению лица, причастного к совершению ДТП. На месте происшествия были обнаружены осколки пластика, которые, предположительно, могли являться фрагментами деталей автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета. В ходе отработки на причастность всех автомобилей «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета, подозрение вызвал Исаков Ю. А. – бывший сотрудник ГАИ, который не смог представить свой автомобиль, и пояснил, что имевшийся у него автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак А 010 ОВ 32, черного цвета, 2006 года выпуска он за 3 – 5 дней до ДТП продал неизвестным ему лицам. Другие владельцы автомобилей проверяемой категории предоставили свои автомобили для осмотра. Также в ходе отработки причастных к ДТП, с фасада здания, расположенного на пересечении с ул. Никитина, была изъята видеокамера. В ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения установлено, что в период времени совершения ДТП 02 января 2017 года на данном участке дороги проезжал только один автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета.

Свидетель ФИО21 показал суду, что он работает в ИП «Былков С.А» в офисе по адресу ул. 2-я Мичурина, 2 «А», на фасаде здания которого установлены 2 видеокамеры, фиксирующие обстановку на прилегающей территории и на проезжей части ул. 2-я Мичурина. Камеры стоят около 5 лет, направление съемки не меняется и время на записи соответствует реальному. К ним периодически обращаются полицейские для просмотра видеозаписей, в том числе и в связи с ДТП.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в связи с ДТП в Володарском районе г. Брянска, произошедшем в начале января 2017 года, действовала ориентировка на розыск автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120», совершившего ДТП. Во время несения службы по указанию руководства проверялись все автомобили такой марки. 07 января 2017 года в дневное время в Володарском районе г. Брянска был остановлен автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» черного цвета р/з К 032 КР 32 под управлением Исакова Ю.А., который пояснил, что по поводу ДТП ему ничего не известно, свой автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» р/з №.... он продал за несколько дней до Нового года. Он составил рапорт и передал ФИО7 следователю.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по Брянской области Свидетель №3 в жилище ФИО7 по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты два ключа от автомобиля с обозначением «ТОЙОТА», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на одном из ключей обнаружены идентификационные сведения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения им обыска ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось изъятие двух ключей от автомобиля с обозначением «ТОЙОТА».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с головкой черного цвета и двумя кнопками является чип-ключом от замка автомобиля марки «TOYOTA», который может применяться на 15 моделях, среди которых «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» периода выпуска 9/2002-8/2009. Ключ с головкой из полимерного материала серого цвета является ключом от замка автомобиля марки «TOYOTA».

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что раннее у его отца ФИО26 в собственности был автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №.... черного цвета с двумя ключами, который вместе с двумя ключами был им сдан по Трейд-ин в автосалон «Тойота – Брянск».

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» VIN № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля товарная накладная, два чека на сумму 690000 руб. в качестве продавца выступает ООО «Автомир-32» («Тойота центр Брянск»), в качестве покупателя Исаков Ю.А.

В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке по адресу <адрес> обнаружены 2 колеса, которые, как пояснил Исаков Ю.А., остались от автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №....

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 был изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

Вместе с тем, к утверждению подсудимого ФИО7 о продаже им автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять указанным автомобилем, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО2, показавшего суду, что свой паспорт он в мае 2016 года забыл в кабинете своего начальника ФИО27 в Карачевском районе Брянской области и больше паспорт не видел. ДД.ММ.ГГГГ был дома в с. Верхополье Карачевского района Брянской области и в г. Брянск не выезжал, ввиду отсутствия денежных средств, водительского удостоверения у него нет, автомобилем управлять он не умеет, у его знакомых транспортных средств не имеется. Ему предоставлялся договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120», составленный от его имени и по утерянным его паспортным данным, однако он данный договор не заключал, автомобиль не приобретал и с Исаковым Ю. А. не знаком.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, свидетель ФИО2 свои показания о том, что с Исаковым Ю. А. он не знаком и автомобиль у него не приобретал, подтвердил. При этом ФИО7 пояснил, что увидев на следственном действии ФИО2 понял, что автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» ему не продавал, а продал иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты образцы почерка для сравнительного исследования, у ФИО7 образцы почерка для сравнительного исследования изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №....э, краткие рукописные записи «ФИО2» и подписи ФИО2 в договоре купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Краткие рукописные записи «ФИО2» в договоре купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Эксперт Ковалев С. В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №....э и указал, что экспертное исследование им было начато ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ, указание им на начало проведения указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткие рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в договоре купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Исаковым Ю.А..

При этом, оценивая договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который со слов ФИО7 он составлял лично, у себя дома, суд отмечает явную противоречивость показаний ФИО7 о том, что автомобиль он продал ФИО14 сначала за 1000 000 рублей (его показания в ходе предварительного расследования), затем за 800 000 рублей (его показания в судебном заседании), тогда как в самом договоре стоимость транспортного средства указана 900 000 рублей с расшифровкой рукописным текстом – двести тысяч рублей.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены осколки стекла и пластика, изъятые при осмотре места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Осколки пластика имеют блестящее светоотражающее покрытие, на одном из которых имеется буквенное обозначение «In Inne», на втором «Extension …PET-PFTX». Имеется осколок пластика неправильной формы размером 62 на 37 см.

Согласно выводам эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые многочисленные осколки являются фрагментами деталей транспортного средства, а именно фрагментом переднего бампера (слева) автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» период выпуска с 2002 до 2009 года, фрагментами отражателя блок-фары, фрагментами рассеивателя блок-фары, осколками к корпусу блок-фары, рассеивателю левой блок-фары автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» период выпуска с 2002 до 2009 года. Болт с головкой в виде зубчатого колеса относятся к механизму регулировки угла наклона фары.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предмета – диска с информацией о соединении абонентского номера №.... №...., принадлежащих ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10:27 до 17:27:00 абонентское устройство с указанным номером осуществляло соединение и подключалось к передающим устройствам, находящимся в районе <адрес>. В ходе осмотра сделана распечатка детализации соединений за указанный период времени.

Из письма ПАО «МТС» в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлен оптический диск с данными о покрытии базовых станций 2901-16865, 2901-16608, 2901-16867 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 17:05 до 17:30. Вещание данных базовых станций покрывает ул. Красный Маяк, ул. Мичурина Володарского района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, на котором содержатся сведения о покрытии базовых станций 2901-16865, 2901-16608. При сопоставлении указанных картографических данных с детализацией номера №.... ФИО7 усматривается, что абонент с указанным номером двигался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:05 до 17:30 в районе ул. Красный Маяк, ул. Мичурина Володарского района г. Брянска.

Специалист ФИО29 после предъявления ему детализации услуг абонента 79103307379 ФИО7 за период времени с 17:10 до 17:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что в указанный промежуток времени абонент мог находиться по адресу: г. Брянск, ул. Красный Маяк, д. 66 и не мог находиться в Советском, Фокинском, Бежицком районах г. Брянска, так как сектора базовых станций, которые предоставляли услуги данному абонентскому номеру в указанное время не обеспечивают радиопокрытие территории указанных районов г. Брянска. В период времени с 17:10:27 до 17:20:02 абонент пользовался только услугами передачи данных (интернет), при этом приложения, установленные на телефоне, в зависимости от настроек, могут самостоятельно инициировать выход в интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) были осмотрены: договор купли – продажи автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №.... VIN № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО2 и расписка от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 берет на себя обязательство совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, имеется запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО30, которые выполнены почерком, отличающимся от почерка, которым заполнен договор и расписка, осмотрено руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA VIN № JТЕВU29J605057144, указана дата покупки автомобиля ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о прохождении регулярного технического обслуживания, а так же осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомир-32» и ФИО7, товарная накладная, акт приема-передачи автомобиля, чеки на общую сумму 1380000 рублей, сведения о приобретении автомобиля ФИО7

Из ответа Врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО31 следует, что автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак №.... приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован на его имя. Сведения о попытках изменения собственника указанного автомобиля отсутствуют.

Из сведений о договоре ОСАГО, полученных из Российского союза автостраховщиков (РСА), усматривается, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя автомобиля регистрационный знак №.... VIN № №.... застрахована с ограничением, то есть в отношении ФИО7. На ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителей указанного автомобиля не застрахована.

Вместе с тем, отсутствие страхового полиса, в соответствии с действующим законодательством, исключает возможность участие автомобиля в дорожном движении, в том числе исключает управление автомобилем отсутствие к нему чип-ключей от замка автомобиля «Тойота», что так же свидетельствует о ложности показаний подсудимого о продаже им автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» накануне ДТП, в том числе, учитывая показания самого ФИО7 о том, что дубликаты ключей от автомобиля он не делал.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 08 февраля 2017 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области Свидетель №3 с участием понятых и статиста ФИО32, установлен темп движения пешехода ФИО15 в момент развития ДТП по проезжей части длинной 10 м за 7,6 секунды.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, изложенной в исходных данных, водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в своих действиях в данной дорожной ситуации. Данное несоответствие требованиям Правил, с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Эксперт ФИО33, подтвердив выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что на мокром асфальтовом покрытии замедление при экстренном торможении в независимости от загрузки составляет 3,9 м/с2. Таким образом, загруженность автомобиля не повлияет на расчеты его остановочного пути. При движении со скоростью менее 50 км/ч остановочный путь автомобиля будет меньше расчетного. Таким образом, движение автомобиля с допустимой скоростью 40 км/ч не повлияет на его выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и заключений экспертов №....э от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 61 УПК РФ исключается участие в производстве по уголовному делу следователя, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Участие ФИО32 в следственном эксперименте в качестве статиста, не исключает его участие в производстве по уголовному делу в качестве следователя.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако, в отличие от ч. 1 ст. 61 УПК РФ, содержащей безусловные обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу следователя, ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежит применению лишь при наличии конкретных обстоятельств, дающих основание полагать о его заинтересованности.

Какие-либо объективные и достоверные сведения о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО32 в производстве по данному уголовному делу, в том числе свидетельствующих о том, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, стороной защиты суду не представлены и судом не установлены.

Кроме того, проведение предварительного расследования заместителем начальника СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО32 и составление последним обвинительного заключения, не предопределяет виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку в силу ст. 8 УПК РФ правосудие в РФ осуществляется только судом, который на основании представленных сторонами доказательств, устанавливает вину, либо невиновность лица в совершенном деянии.

В обоснование позиции о невиновности ФИО7 в инкриминируемом деянии стороной защиты суду представлено заключение специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» №....И/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявки ФИО7 и представленных им копий расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображения подписей от имени ФИО2, имеющиеся в копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнены не ФИО7, по причине простого строения (транскрипции) изображений подписей от имени ФИО2 Изображения записей от имени ФИО2, имеющиеся в копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В судебном заседании специалист ФИО34 подтвердил выводы, изложенные им в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные им выводы были основаны на представленных заказчиком ФИО7 копий расписки ФИО2 и копии договора, от самого ФИО2 он образцы почерка и подписей не отбирал. Вместе с тем, указал, что с подлинными материалами уголовного дела не знаком и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Оценив экспертное заключение №....э от ДД.ММ.ГГГГ и представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» №....И/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям ст. ст. 204, 206 УПК РФ, выполнено главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО35, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что при получении образцов почерка им, по просьбе следователя, копировалась подпись ФИО2 и была им выполнена с полным подражанием подписи последнего, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения. При этом, при получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, перед началом следственного действия ФИО7 были разъяснены права, ответственность, а также порядок получения образцов почерка, от ФИО7 ни перед началом проведения следственного действия, ни по его окончанию, замечаний не поступало.

Выводы приведенных экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку они аргументированы, научно-обоснованы, исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что основания их назначения, порядок проведения соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» №....И/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, суд полагает, что данное заключение специалиста, исходя из пояснений специалиста ФИО34, получено вне процессуальным путем, представляют собой лишь изложение собственных выводов специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и не несет никакой предусмотренной действующим законодательством ответственности за изложенные им выводы, что лишает суд оснований признать указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 58 УПК РФ, специалист может привлекаться для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а не для оценки и рецензирования экспертных заключений. Мнение же специалиста, который только высказал свое суждение по поставленным перед ним вопросам, носит сугубо оценочный и предположительный характер, не основано на всех материалах дела, и опровергается приведенным выше заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение специалиста получено вне рамок производства по уголовному делу, на основании заявки ФИО7, заключение дано на основании копий документов, представленных подсудимым, и без исследования подлинной подписи ФИО2, что противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ, суд расценивает указанное заключение как субъективное мнение специалиста ФИО34, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, которые на выводы суда о виновности подсудимого не влияют.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему не допустимыми доказательствами по делу, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые, указанные в протоколе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 отрицал свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился Погарском районе Брянской области. При этом не отрицал, что знаком с ФИО37, с которым поддерживает дружеские отношения.

Вместе с тем, свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердила свое участие и участие другого понятого – молодого мужчины, ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места административного правонарушения по ул. Красный Маяк г. Брянска.

Свидетель ФИО37, допрошенный в целях проверки версии стороны защиты, подтвердил составление им в присутствии понятых ФИО36 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места административного правонарушения у <адрес> в связи с наездом транспортного средства на пешехода. Указал, что у понятых документы не проверял, ввиду их отсутствия у последних, а данные понятых зафиксировал с их слов. При этом пояснил, что участвующий в качестве понятого мужчина представился как ФИО3.

Участие понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного происшествия нашло своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО38, показавшего суду, что в 2017 году он, являясь инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по ул. Красный Маяк г. Брянска, где был совершен наезд на пешехода, а водитель автомобиля, допустившего наезд, скрылся с места ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в том числе Лаврехин и дознаватель Никишин, который с участием двух понятых проводил осмотр места происшествия.

В связи с чем, оснований полагать, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, не имеется. При этом, ошибочное указание в данном протоколе адреса СигнаевскогоА. А. не влечет само по себе признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку отраженная в протоколе информации соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО39 допрошенный по ходатайству стороны защиты в обосновании доводов о невиновности ФИО7 в инкриминируемом деянии, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал его знакомый ФИО7 и попросил на время дать ему в пользование его автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120» регистрационный знак К 032 КР 32, пояснив, что его автомобиль попал в ДТП и он его продал. Обстоятельств ДТП он не знает. 3 или ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО7, ездил с последним в г. Москву за новым автомобилем, но автомобиль для ФИО7 они не приобрели, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул ему автомобиль. Пояснил, что у него изымался видеорегистратор, установленный на территории его дома.

После оглашения выводов эксперта, изложенных в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с носителя данных представленного видеорегистратора (№....) производилось удаление файлов, в удаленном виде имеется 9644 файла, восстановить файлы, содержащие видеозаписи, не представляется возможным, свидетель ФИО39 не смог объяснить причины и обстоятельства удаления файлов с видеорегистратора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО39, суд находит их не влияющими на выводы суда о доказанной виновности подсудимого ФИО7 в совершенном деянии, поскольку ФИО39 не являлся очевидцем ДТП с участием автомобиля ФИО7, поврежденный автомобиль не видел, об обстоятельствах ДТП ему известно исключительно со слов ФИО7, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, а их поездка в г. Москву 3-ДД.ММ.ГГГГ, якобы для приобретения автомобиля для ФИО7, сама по себе не исключает совершение ФИО7 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору суд не усматривает, поскольку стороной защиты не представлено убедительных и достаточных оснований для возвращения дела прокурору, прямо перечисленных в ст. 237 УПК РФ, как и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение по обвинению ФИО7 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Иные доводы стороны защиты подсудимого ФИО7 не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и выводы, изложенные государственным обвинителем в судебных прениях, и не являются, вопреки доводам подсудимого и его защитников, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми доказательствами по делу.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО7 виновным в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требования пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из требований пункта 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что анализ показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также приведенных письменных материалов, их совокупная оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что доказательства представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимого ФИО7 доказанной, в связи с чем квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действуя с неосторожной формой вины, подсудимый Исаков Ю. А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так как на нерегулируемом пешеходном переходе в любой момент можно было ожидать появление (движение) пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 10.1 ч. 2 и 14.1 Правил дорожного движения, располагая технической возможностью при движении с фактической скоростью 50 км/ч избежать наезда на двигающегося в тот момент справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО15, применив экстренное торможение в момент его выхода на проезжую часть, тем самым выполнив требования Правил «Уступить дорогу», не применил своевременно мер к остановке своего автомобиля и вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил, в районе <адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом на движение перед ним пешеходу ФИО15 и допустил на него наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120», после чего с места совершения преступления водитель ФИО7 скрылся, а потерпевший ФИО15 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, скончался.

Исаков Ю. А., как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения, должен был и предвидел, что нарушение требований пунктов 14.1 и 10.1 часть 2 Правил может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие и соответственно стать причиной наступления общественно-опасных последствий, однако, вопреки положениям п. 2.5 ПДД РФ, сознательно не выполнил требования Правил к участнику ДТП, а именно, не принял меры к оказанию помощи пострадавшему, не сообщил о случившемся в полицию, и с целью уклонения от ответственности, сокрытия обстоятельств ДТП, с места происшествия скрылся.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенными ФИО7 нарушениями пунктов 14.1 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО15

Назначая подсудимому Исакову Ю. А. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимого ФИО7 установлено, что он ранее не судим, согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ за превышение скорости движения, на учетах в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №....» и ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности второй группы бессрочно, полученной в связи с заболеванием в период военной службы, состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7

Отягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и является неосторожным, отнесенным законом к категории средней тяжести, но имеет своим объектом помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, еще и жизнь человека, то, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей его применения, установленных уголовным законом.

Подсудимым Исаковым Ю. А. совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в том числе характера и размера наступивших последствий, поведение ФИО7, скрывшегося с места ДТП, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Исаков Ю. А. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО7 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Исаковым Ю. А. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75. 1 ч. 2 УИК РФ подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления, она потеряла мужа, с которым прожила длительный период времени, утрата которого является невосполнимой, и она по настоящее время испытывает нравственные страдания и у неё ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей каждому, мотивируя тем, что они потеряли отца, утрата которого является невосполнимой, поскольку отец был для них опорой в семье, и они испытывают нравственные страдания в связи с его преждевременной смертью.

Гражданский ответчик Исаков Ю. А. заявленные исковые требования ей Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

При разрешении требований гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает, что как Потерпевший №1, так и гражданские истцы ФИО5 и ФИО6 в результате действий подсудимого ФИО7 потеряли близкого им человека – мужа и родного отца, что бесспорно причинило им нравственные страдания, поскольку пережитое ими в связи с этим эмоциональное потрясение стало причиной их подавленного депрессивного состояния, обусловило невозможность вести прежний образ жизни, в связи с чем размер компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, степени и неосторожной формы вины причинителя вреда, характера преступления, материального положения подсудимого ФИО7, который не работает и является инвалидом 2 группы бессрочно, а так же требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере по 500 000 рублей каждому из гражданских истцов.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 120»: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1380000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░