Решение по делу № 2-1319/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1319/2019     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Кутыревой Н.А. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Руина С.Г. (по ордеру), представителя третьего лица ООО «Винер» Кутыревой Н.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Парамонова Алексея Михайловича к Зайцеву Сергею Ивановичу о понуждении предоставить доступ в помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парамонов А.М. обратился в суд с иском к Зайцеву С.И. о понуждении предоставить доступ в помещение, указав в обоснование иска следующее.

ООО «Винер» и Парамонов А.М. заключили договоры купли-продажи оборудования №... и кабельных линий. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Винер» -продавец, а Парамонов A.M. - покупатель кабельных линий и энергооборудования №..., расположенного в помещении «трансформаторная» здания (Литера М) по адресу: ....

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Зайцеву С.И., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от (дата).

Зайцев С.И. препятствует доступу владельца оборудования в помещение трансформаторной подстанции.

Истец вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением о хищении у него имущества (оборудовании №...). В ходе проверки представители органа полиции неоднократно обращались к Зайцеву С.И. для дачи объяснений по факту доступа в помещение трансформаторной. Однако ответа от него не поступило.

Вместе с представителем Парамонова A.M. работники полиции выехали к месту нахождения №... с целью доступа в помещение и его осмотра.

В процессе осмотра было установлено, что входная дверь заперта, снаружи видимых запирающих устройств выявлено не было. Таким образом, ни представителю истца, ни работникам органа полиции доступа в помещение трансформаторной Зайцев С.И. не предоставил. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата), составленным оперуполномоченным отделения № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду.

Таким образом, сейчас истец никаким образом не может попасть в помещение, принадлежащее Зайцеву С.И., для пользования своим имуществом - энергоустановкой №... (кабельные линии и трансформаторное оборудование).

Письмами от (дата) истец обратился к ответчику с претензией и просьбой предоставить доступ в помещение трансформаторной. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями от (дата).

Являясь новым собственником энергооборудования №..., Парамонов A.M. несет ответственность за его содержание, техническое состояние и соответствие техническим требованиям, а так же имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Собственник помещения «трансформаторная» здания (Литера М), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., в котором находится принадлежащее истцу энергооборудование, препятствует собственнику указанного имущества в реализации прав (владения, пользования или распоряжения), не допуская его в названное помещение, чем в противоречие положениям статьи 209 Кодекса нарушает его права как собственника.

В связи с изложенным и на основании статей 209 (пунктов 1 и 2), 218 (пункта 2) и 304 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьями 30, 98, 131 и 132 (пункта 1) Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит обязать гражданина Зайцева С.И. обеспечить Парамонову А.М. доступ в помещение «трансформаторная» здания (Литера М), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., для пользования и распоряжения имуществом - кабельными линиями и энергооборудованием №..., расположенными в помещении «трансформаторная» здания (Литера М) по адресу: ....

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Винер».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Агроторг», ПАО «МРСК «Центра и Приволжья».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Винер» Кутырева Е.А. (по доверенностям) пояснила, что истец ознакомлен с результатами экспертизы, ее выводы не оспаривает, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец Парамонов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Руин С.Г. (по ордеру) против удовлетворения иска возражал. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал правомерность своего поведения и неправомерность действий (бездействия) ответчика. В здании литера М по адресу ... нет №..., указанного истцом, а также иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего истцу или ООО «Винер».

Ответчиц Зайцев С.И. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Третьи лица ООО «Агроторг», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Винер» полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено ООО «Винер» и Парамонов А.М. заключили договоры купли-продажи оборудования №... и кабельных линий от (дата)г.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Винер» -продавец, передал, а Парамонов A.M. - покупатель, принял кабельные линии оборудование трансформаторной подстанции, поименованные в договорах, расположенные в помещении «трансформаторная» здания (Литера М) по адресу: ....

Право собственности на кабельные линии как на объекты недвижимого имущества указанные в договоре, было зарегистрировано за Парамоновым А.М. в Едином государственном реестре недвижимости (дата)г.

Также судом по делу установлено, что собственником нежилого здания по адресу ... является Зайцев С.И.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. был разрешен спор между прежним собственником кабельных линий ООО «Винер» и Зайцевым С.И. относительно прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Так, указанным решением ООО «Винер» был установлен частный сервитут с предоставлением права доступа в помещения №..., площадью 56,1 кв.м. и №..., площадью 80,8 кв.м. (трансформаторная) общей площадью 136,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ..., с целью эксплуатации и обслуживания оборудования, с установлением размера платы 27025 руб. в месяц. В удовлетворении встречного иска Зайцеву С.И. к ООО «Винер» об освобождении помещения было отказано.

При рассмотрении данного дела было установлено, что №..., в который располагаются точки присоединения указанных кабельных линий, располагается в помещениях №... и №... здания «лит.М» по ....

Трансформаторная подстанция, как единый объект электроустановки, имеет двух собственников: ООО «Винер», обладающего правом собственности на электрооборудование и кабельные линии электропередач, и Зайцева С.И., в собственности которого находится помещение, в котором располагается электроустановка.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная эксперта      (марка обезличена), согласно заключения которого эксплуатация и производство ремонта кабельных линий невозможна при отсутствии постоянного доступа в помещение трансформаторной подстанции. Для обеспечения эксплуатации кабельных линий в соответствии с их функциональным назначением обществу «Винер» необходима все площадь помещений (назначение помещений - №...): комнаты №... площадью 56,1 кв.м., и комнаты №... площадью 80,8 кв.м., расположенными на первом этаже в здании по адресу: г.Н.Новгород, .... Эксплуатация кабельных линий в соответствии с их функциональным назначением без присоединенного к ним оборудования не возможна. Эксплуатация кабельных линий и присоединенного к ним оборудования, находящихся в помещениях (назначение помещений - №...): комнаты №... площадью 56,1 кв.м. и комнаты №... площадью 80,8 кв.м., расположенными на первом этаже в здании по адресу: Н.Новгород, ..., литер М, вне упомянутого здания, то есть вынос и эксплуатация этих кабельных линий и оборудования за пределы указанного здания с сохранением №... (как объекта права) невозможна. На (дата) кабельные линии 6 кВ в результате демонтажа фрагментов кабелей внутри помещений заканчиваются у стены здания. Протяженность каждой кабельной линии определяется от наконечников концевых муфт. Окончание кабельных линий, принадлежащих ООО "Винер", со стороны здания очистительной станции (литер М), принадлежащей Зайцеву С.И., согласно технической документации на указанные кабельные линии находятся на концевых муфтах в помещениях №... и №... на первом этаже здания, по адресу: г.Н.Новгород, ..., литер М. Окончание кабельных линий, принадлежащих ООО "Винер", со стороны здания очистительной станции (литер М), принадлежащей Зайцеву С.И., в результате демонтажа фрагментов кабельных линий внутри помещения находится у стены указанного здания. В помещениях №... и №... здания очистительной станции (литер М) в следствии демонтажа фрагментов кабельных линий не расположены кабельные линии, принадлежащие ООО "Винтер". Действующими нормами и правилами в сфере энергетики допускается размещение ТП вне помещения. Возможность размещения ТП вне помещения на дату составления экспертного заключения отсутствует. Возможность размещения ТП на техническом этаже здания красильного цеха (литер Л) по адресу: г.Н.Новгород, ... отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что защита прав сторон как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом подлежит путем установления частного сервитута.

Указанное решение вступило в законную силу (дата)г. и расценивается судом в качестве письменного доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, (дата)г. Зайцеву С.И. были выданы технические условия для подсоединения очистительной станции по адресу ... для подключения своей электроустановки через точки присоединения №.... (дата)г. Зайцевым С.И. с ОАО «МРСК Центра и Привольжья» был заключен договор технологического присоединения №... в здании по адресу .... (дата)г. составлен акт о выполнении ТУ и составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с учетом подключения через ТП-853. (дата)г. заключен договор на оперативное управление электроустановками и техническое обслуживание №... по адресу ....

(дата)г. ПАО «МСРК «Центра и Приволжья» составлен акт о ликвидации средств учета электроэнергии, согласно которому ТП - 127 в здании отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что с (дата)г. помещения в здании по адресу: г.Н.Новгород, ... переданы в пользование на условиях аренды (марка обезличена)». Согласно отзыва (марка обезличена)», представленных им документов, помещение ТП не входит в арендуемых контур, проход к ТП через арендную зону (марка обезличена)» не осуществляется.

Из инвентаризационного плана здания и экспликации к нему следует, что в здании проведена перепланировка, №... располагается в помещении №....

Сопоставление инвентаризационного плана здания, содержащегося в материалах гражданского дела №... с представленным инвентаризационным планом от (дата)г. приводит к выводу о том, что помещение №..., в котором располагается ТП-853, соответствует по месту расположения помещению №..., в котором ранее располагалось ТП -127.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Парамонов А.М. как правопреемник ООО «Винер» в досудебном порядке требований по доступу в соответствующее помещение к Зайцеву С.И. не предъявлял, в настоящее время принадлежащее Парамонову А.М. имущество в здании отсутствует. Обстоятельства при которых поименованное в договорах купли-продажи между ООО «Винер» и Парамоновым А.М. имущество выбыло из принадлежащего Зайцеву С.И. здания ему, как представителю ответчика, не известны.

В целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон, определением суда от. (дата)г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения (марка обезличена) №... от (дата)г. внутри помещения №... здания (Литера М) по адресу: ... (далее именуемое - помещение) отсутствуют следующие кабельные линии: кабельная линия высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный
№..., литер: 1, длина 399,5 п.м., местоположение объекта - ... от №... у ... до №..., в квартале ..., кабельная линия высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный
№..., литер: 1, длина 644,0 п.м., местоположение объекта - ... от №... у ... до №..., в квартале ..., кабельная линия высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный
№..., литер: 1, длина 219,5 п.м., местоположение объекта - ... от №... у ... до №..., в квартале ..., кабельная линия высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный
№..., литер: 1, длина 649,2 п.м., местоположение объекта - ... от №... у ... до №..., в квартале ..., кабельная линия высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный №..., литер: 1, длина 335,5 п.м., местоположение объекта - ... от №... у ... до №..., в квартале .... -

Внутри помещения №... отсутствует следующее оборудование:

- Установка конденсаторная №...            1шт.

Установка конденсаторная №... 1шт.

Трансформатор №... 1шт.

Трансформатор №... 1шт.

Распределительный шкаф №... 1шт. ;

Распределительный шкаф №... 1шт.

Распределительный шкаф №... 1шт.

Распределительный шкаф №... 1шт.

Камера №... 1шт.

Камера №... 1шт.

Камера №... 1шт.

Камера №... 1шт.

№... 1шт.

№... 1шт.

Распределительный шкаф №... 5шт.

Шкаф №... 3 шт.

Панель №... 7шт.

Шинный мост №... 1 шт.

Камера №... 2шт.

Камера №... 6шт.

Секция шин №... 2шт.

Шинный мост №... 1шт.

Эксплуатация и производство ремонта кабельных линий и оборудования при отсутствии доступа в помещение не возможно.

Эксплуатация кабельных линий в соответствии с их функциональным назначением без присоединенного к ним оборудования не возможна.

Восстановление трансформаторной подстанции, состоящей из смонтированных пяти кабельных линий и электрооборудования, имевшихся согласно документам истца, в помещении №..., заключается в разработке проекта, приобретении электрооборудования, кабелей, прокладке линий, а также в выполнении работ по их установке, монтажу и пуско-наладке, с оформлением на каждом этапе соответствующей документации. Перечисленные действия по восстановлению ТП технически возможны, но экономически нецелесообразны ввиду большого объема работ, и, следовательно, и больших материальных затрат.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Выводы эксперта сторонами по делу, обеспечивших присутствие своих представителей при проведении экспертного осмотра, не оспаривались.

Из искового заявления Парамонова А.М. усматривается, что он просит обязать ответчика предоставить ему доступ в помещение здания по адресу ... для пользования и распоряжения имуществом - кабельными линиями и энергооборудованием №..., т.е. по сути им заявлен иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности (негаторный иск).

Согласно положений ст.304 ГК РФ целью негаторного иска является устранение препятствий в осуществлении права собственности, вызванных неправомерным поведением со стороны лиц, не являющихся собственником имущества.

Как было установлено экспертами в настоящее время по адресу: ... кабельные линии и электрооборудование истца отсутствуют.

Ввиду отсутствия в здании ответчика принадлежащего Парамонову А.М. имущества, не предоставление ему доступа в данное здание (в целях использования и распоряжения кабельными линиями и оборудованием) не может быть признано неправомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

При этом заключением экспертов установлена возможность восстановление трансформаторной подстанции, состоящей из смонтированных пяти кабельных линий и электрооборудования, принадлежащих истцу. Для проведения соответствующих работ требуется разработать проект, приобрести электрооборудование, кабели, проложить линии, а также выполнить работы по их установке, монтажу и пуско-наладке, с оформлением на каждом этапе соответствующей документации. Проведение данных работ и дальнейшая эксплуатация восстановленных кабельных линий возможны только при наличии доступа в указанное помещение.

Соответственно, в случае принятия истцом решения по восстановлению трансформаторной подстанции по результатам проведения проектных работ, оформлению пуско-наладочной документации и приобретении необходимого оборудования, истец не лишен права требовать от ответчика предоставления доступа в указанное здание в указанных целях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требований о предоставлении доступа в помещение в указанных целях истцом не заявлялось, доказательств намерения осуществить восстановления трансформаторной подстанции не представлялось.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░-       ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)