Решение по делу № 2а-2290/2018 от 23.07.2018

К. 3.029

дело № 2а-2290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Агабабян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-2290/2018 по административному исковому заявлению Куща Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Маляр А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобову Д.В., Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий, отмене постановлений, возвращении денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Куща Владимир Петрович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об отмене постановлений от 26 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства и от 14 марта 2018 года №82021/18/12079 о возбуждении исполнительного производстве, признании незаконными действий, направленных на взыскание средств оп исполнительному производству от 26 сентября 2014 года, возбужденному по исполнительному листу №2-40/2011, возврате взысканных денежных средств ответчику.

Определением суда от 1 августа 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Республике Крым и судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО11., а в качестве заинтересованного лица – Упорова (Потапова) Наталья Владимировна.

Устным определением от 8 августа 2018 года допущена замена административного ответчика ФИО8 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Маляр А.А., привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобов Д.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный документ (исполнительный лист №2-40/2011, выданный Симферопольским районный судом), предъявлен к принудительному исполнению по истечению срока предъявления, в связи с чем судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части первой статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось, должнику не направлялось. Имеющееся в материалах производства постановление от 19 января 2016 года подписано иным лицом, а не судебным-приставом-исполнителем ФИО3 ФИО15 и фактически принято более чем через 2 года после окончания основного исполнительного производства, что, по мнению административного истца, противоречит положениям статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях во взаимосвязи с правовыми выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П.

Участники в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике ФИО3 ФИО14 от 29 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №2826/14/84039 на основании исполнительного листа №2-40/2011, выданного Симферопольским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 1449,90 украинских гривен в пользу ФИО21 В дальнейшем номер исполнительного производства указан как 1544/14/82021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике ФИО3 ФИО13 от 19 января 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением, принятым от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике ФИО3 ФИО12 от 19 января 2016 год №82021/16/7862 с Кущ В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Копия данного постановления должнику не направлялась. Кроме того, подпись в указанном постановлении выполнена не ФИО3 ФИО16 а иным лицом (перед указанием должности проставлена косая черта, имеются существенные отличия от подписи ФИО3 ФИО17 в иных материалах исполнительного производства №2826/14/84039, 1544/14/82021-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 №82021/18/12079 от 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №5346/18/82021-ИП в отношении Кущ Владимира Петровича по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя №82021/16/7862 от 19 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Частью третей статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В экземпляре постановления от 29 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства содержится подпись административного истца о получении копии постановления 31 июля 2014 года.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен административным истом, поскольку он обратился в суд с соответствующим требованием почти через 4 года после того, как ему стало известно о принятии обжалуемого постановления. Доказательств существования уважительных причин пропуска соответствующего срок заявителем не предоставлено и судом не установлено.

На основании части восьмой стать 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения отклоняются судом, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем в ОГИС Симферопольского РУЮ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2014 года и возврате взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2018 года Кущ В.П. ознакомился 12 июля 2018 года. Доказательств ознакомления с данным постановлением до указанной даты административными ответчиками не предоставлено.

Учитывая, что в суд с административным иском Кущ В.П. обратился 23 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что в данной части срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанным законом сроки давности взыскания исполнительского сбора по приведенному к исполнению постановлению судебного пристава-исполнителя не установлены, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

При таких обстоятельствах, предусмотренная статьей 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменима.

Вместе с тем, судом установлено, что копия постановления от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике ФИО3 ФИО20 от 19 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора Кущ В.П. не направлялась.

Кроме того, подпись в указанном постановлении выполнена не ФИО3 ФИО19., а иным лицом: перед указанием должности проставлена косая черта, имеются существенные отличия от подписи ФИО3 ФИО18. в иных материалах исполнительного производства №2826/14/84039.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 №82021/18/12079 от 14 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства №5346/18/82021-ИП в отношении Кущ Владимира Петровича по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя №82021/16/7862 от 19 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Куща Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Маляр А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобову Д.В., Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий, отмене постановлений, возвращении денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 от 14 марта 2018 года №82021/18/12079 о возбуждении исполнительного производства №5346/18/82021-ИП в отношении Кущ Владимира Петровича по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя №82021/16/7862 от 19 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также прокурором, участвовавшим в административном деле путем подачи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы (представления) в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Дата принятия решения в окончательной форме – 17 августа 2018 года.

Судья