Решение по делу № 22-2011/2022 от 14.07.2022

Дело № 22-2011                                                                            судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Косинова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова А.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Александрову Александру Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 апреля 2021 года условное осуждение Александрову А.В. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Косинова И.С., просившего постановление суда оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Александров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года более мягким видом наказания.

    Начало срока отбывания наказания – 26 апреля 2021 года, конец срока – 21 марта 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что, вопреки указанному в постановлении, преступления, за совершение которых он осужден, относятся к категории средней тяжести.

Сообщает о том, что в период содержания в следственном изоляторе он поощрений и взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, посещает храм и библиотеку, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, обучался и получил специальность «подсобный рабочий», вину признал полностью, иска по приговору суда не имеет, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Делает вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Александрову А.В. неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой частинаказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из материалов дела, осужденный Александров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с 11 августа 2021 года в обычных условиях содержания, поощрений и взысканий не имеет, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, к оплачиваемому труду не привлекался, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, обучался в ФКПОУ №№ и получил специальность подсобного рабочего, вину в совершении преступления признал, иска по приговору суда не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

Между тем, несмотря на положительные данные о личности осужденного, суд первой инстанции отметил, что осужденный Александров А.В. администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, не поощрялся.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели наказания на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, данные о личности и поведении Александрова А.В. не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении Александрова А.В. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, указание в постановлении суда о том, что на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является очевидной технической ошибкой, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, за совершение которых Александров А.В. осужден, относятся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Данная ошибка не влечет за собой отмену постановления суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияизменить:

в абзаце первом описательно – мотивировочной части постановления (оборот л.д. №) считать правильным, что на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья