Решение от 12.04.2018 по делу № 2-40/2018 от 13.04.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                  Ряднева В.Ю.

при секретаре:                                                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в интересах ФИО3 к ЖСК «ВСВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ЖСК «ВСВ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 218 143,18 руб., неустойку в размере 91620,13 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Им.<адрес>,10. Жилой дом построен ЖСК «ВСВ» и квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2014г. Управление жилыми домом осуществляет ТСЖ «Яцкова 10».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 18.02.2017г. произошло затопление квартиры горячей водой из системы центрального отопления, причиной залива является нарушение герметичности свища в стальном панельном радиаторе. В результате залития поврежден произведенный ремонт в квартире и имущество- диван, зеркало со шкафчиками, тумба с умывальником.

В адрес ЖСК «ВСВ» направлена претензия о возмещении ущерба, по которой на экспертизу ответчику передан радиатор, а ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ что причиной выхода из строя радиатора явилось превышение предельного давления в системе отопления или на участке, где был установлен радиатор.

Истец полагает, что установленный застройщиком радиатор отопления в квартире не соответствовал федеральным стандартам качества, что привело к его разрушению, ей причинен материальный ущерб заливом квартиры и для защиты нарушенного права общественная организация в интересах ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с в возмещение ущерба 240 561,91 руб., неустойку 976 681,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДСК «ВСВ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что причина затопления не по вине застройщика, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Теплосистемы» по доверенности ФИО7 против иска возражал, указывая, что нарушения в радиаторе появились в результате эксплуатации.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО2» по доверенности ФИО8 против иска возражал, указывая, что неисправностей в радиаторе не выявлено, его гарантийный срок эксплуатации 25 лет.

Представитель третьего лица ТСЖ «Яцкова 10» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ВСВ» и гр. ФИО3 был заключен договор о паевом взносе и подписано соглашение о паевых накоплениях, согласно которых ЖСК обязано построить и передать в собственность гр. ФИО3 жилое помещение в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 45,11 кв.м. на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар <адрес>, литер 6.

    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи квартира передана гр. ФИО3, административный адрес объекта квартира 70 по ул. Им.<адрес>, д.10 в г.Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Яцкова10» и гр. ФИО3 был заключен договор №, эксплуатационных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул.им. Героя ФИО9, <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) квартиры горячей водой из системы центрального отопления.

Согласно акту залива квартиры, составленного комиссией управляющей домом компании ТСЖ «Яцкова,10» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло вследствие нарушения герметичности свища в стальном панельном радиаторе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «ВСВ» истцом была переда претензия с требования устранения недостатков и возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ЖСК «ВСВ» предложила передать стальной радиатор Т-:л 21» размер 500x400 мм для проведения экспертизы, с целью выяснения причин его неисправности. В этот же день согласно акту приема-передачи указанный выше радиатор был передан :представителям ЖСК «ВСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ВСВ» поставил в известность истца, что причиной выхода из строя стального радиатора «Тип 21» размер 500x400 мм явилось превышение предельного давления в системе отопления или на участке, где был установлен радиатор (л.д.31-32).

Для рассмотрения спора по существу, по ходатайству ответчика, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.им.<адрес> является свищ на задней стене радиатора отопления в ванной комнате. В <адрес>, расположенной на втором этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по ул.им. Героя Якова,10 в г.Краснодар имелись следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития: в спальной комнате и коридоре имелось вздутие ламината в следствии попадания влаги; в спальной комнате и коридоре и кухне имелось фрагментарное вспучивание и отслоение верхнего отделочного слоя, выполненного из обоев. На обоях и стенах видны следы высохшей влаги. Дверные пороги, наличники и доборные элементы дверей имеют следы деформации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.им. <адрес>, 10 <адрес> согласно расчету № составляет 71 844,90 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Однако, учитывая, что фактически истцом потрачено на осуществление восстановительных работ 49 426,17 руб., суд считает обоснованным принять данный размер ущерба.

На основании пунктов 1, 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Учитывая, что жилой дом по ул.им.<адрес>, 10 был возведен застройщиком ЖСК «ВСВ» с привлечением денежных средств граждан, на данные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явился свищ на задней стене радиатора отопления в ванной комнате, установленный застройщиком ЖСК «ВСВ», суд считает обоснованным возложить на кооператив ответственность за возмещение убытков, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 49 426,17 руб., стоимости работ по договору подряда рот 10.03.2017г. по замене поврежденных элементов мебели- каркаса шкафа-купе, части комода и кухонного фасада – в сумме 88000 руб., а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире в размере 80717,01 руб. (диван угловой, зеркало со шкафчиком, тумба с умывальником).

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 218 143, 18 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ЖСК «ВСВ» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, однако считает обоснованным снизить ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Размер штрафа составляет (218143,18+ 10000+3000)х50%= 115 571,59 руб., из которых взысканию в пользу истца ФИО3 подлежит 57 785,80 руб. и в пользу ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и предпринимателей» 57 785,80 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 218 143,18 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 785,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 57 785,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: