Решение по делу № 2-8761/2024 от 06.08.2024

К делу № 2-8761/2024

УИД № 223RS0047-01-2023-003098-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар       19 август 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозову В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 183 708 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. 17 коп.

В обоснование требований указано, что на основании полиса по страхованию имущества № от 15.06.2021 АО «Тандер» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе входную группу нежилого помещения, по адресу: г. Краснодар, <адрес> 01.02.2022 ответчик, управляя транспортным средством «Kia RIO», совершил наезд на автоматические двери магазина, принадлежащие АО «Тандер», чем был причинен материальный ущерб в размере 683 708,35 руб. Истом страхователю АО «Тандер» выплачено возмещение в сумме 583 708,35 руб. (за вычетом франшизы - 100 000 руб.). Истом в адрес ответчика направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № (л.д.102), письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Представитель ответчика Зенин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской (л.д. 100), о причине не явки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежаще извещены, суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 по указанному адресу водитель Морозов В.А., управляя транспортным средством «Kia RIO» гос. номер №, совершил наезд на автоматические двери магазина по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», чем был причинен материальный ущерб в размере 683 708,35 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

На основании полиса по страхованию имущества № от 15.06.2021 АО «Тандер» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе входную группу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю АО «Тандер» выплачено возмещение в сумме 583 708,35 рублей (за вычетом франшизы - 100 000 руб.), что подтверждается п/п № от 11.08.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки /ч.2 ст. 965 ГК РФ/.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 01.02.2022 виновным в причинении ущерба является водитель Морозов В.А., управлявший автомобилем «Kia RIO» гос. номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (с. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (583 708,35 руб. - 400 000 руб.) возлагаются на Морозова В.А.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 874 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Морозову В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. А., <данные изъяты> в порядке суброгации сумму в размере 183 708 руб. 35 коп., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 874 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                              В.В. Ганчева